Վիքիպեդիա:Խորհրդարան/Արխիվ/Հոկտեմբեր 2015

Սեպտեմբեր ամսվա վիճակագրություն

Բարև բոլորին, պատրաստ է 14 առավել ակտիվ վիքիխմբագիրների սեպտեմբեր ամսվա վիճակագրությունը՝ հոկտեմբերի 1-ի դրությամբ: Հիշեցնեմ, որ ցուցակը կազմվել է ընդհանուր խմբագրումների քանակով՝ ըստ նվազման: Առավել ուշագրավ նորություններն են՝

• GeoO մասնակիցը Հայերեն Վիքիպեդիայում կատարել է 50 000+ խմբագրում, դառնալով երրորդը ՀՎ խմբագրումներով, և 6-րդը՝ ընդհանուր խմբագրումներով
• Lilitik22 մասնակիցը գրել է 4000+ հոդված
• Voskanyan մասնակիցը բարձրացել է ևս մեկ հորիզոնական՝ ընդհանուր խմբագրումների քանակով
• Armineaghayan մասնակիցը բարձրացել է երկու հորիզոնական՝ ընդհանուր խմբագրումների քանակով
• 20 000+ խմբագրումներին են մոտենում Կարեն Վարդանյան և Vahe մասնակիցները

Նորանոր հաջողություններ բոլորիս--Հայկ (արաբագետ) 00:35, 1 Հոկտեմբերի 2015 (UTC)

ՎՍՀ 2015-ը ավարտվեց

Ավարտվեց Վիքին սիրում է հուշարձաններ 2015 թվականի լուսանկարչական մրցույթը։ Ներկայացնեմ որոշ վիճակագրություն, որ արդեն պարզ է, ու մեզ կհետաքրքրի։

Հայաստանից մասնակցել են 82 մասնակից, ովքեր բեռնել են 26537 լուսանկար, որը 96297,4 Մբայթ է։

Ահա, բեռնած լուսանկարների քանակով առաջին հինգ երկրները՝

1. Ուկրաինա - 41676
2. Գերմանիա - 38962
3. Հայաստան և Արցախ - 26537
4. Ռուսաստան - 23771
5. Իտալիա - 12740

Ըստ մասնակիցների բեռնած լուսանկարների քանակի, 100 առաջատարների մեջ հայերը 10-ն են՝

1. Arminé Aghayan - 6300
2. Soghomon Matevosyan - 5686
3. Arman musikyan - 3264
4. 23artashes - 1800
5. XenonX88 - 1383
6. Beko - 1303
7. Voskanyan - 1077
8. Lilitik22 - 993
9. 333անի - 424
10. Haykmelkonyan -383

Հոկտեմբեր ամսվա մեջ պարզ կլինեն հաղթող մասնակիցները, և լավագույն 10 լուսանկարները կներկայացվեն միջազգային ժյուրիին։ --Beko^{Քննարկում} 06:11, 1 Հոկտեմբերի 2015 (UTC)

Նոր քվեարկություն՝ Հենրիխ Շլիման

Հարգելի՛ վիքիհամայնք, Հենրիխ Շլիման հոդվածն առաջադրվել է քվեարկության որպես լավ հոդված։ Խնդրում ենք քվեարկել այստեղ։ --Արամ ^{(քննարկում)} 06:17, 1 Հոկտեմբերի 2015 (UTC)

Հայ-վրացական համագործակցության ամիս

Հարգելի վիքիհամայնք, հոկտեմբերի մեկից սկսում ենք Հայ-վրացական համագործակցության ամիսը։ Բոլոր հետաքրքրված մասնակիցները կարող են մեկ ամսվա ընթացքում վրացական թեմաներով գրել հոդվածներ, բարելավել հները; Ցուցակները կգտնեք համապատասխան բաժնում։ Վրացական վիքիպեդիստներն էլ այդ ընթացքում գրելու են Հայաստանին վերաբերող հոդվածներ։ Մասնակիցներին խնդրում ենք գրանցվել այստեղ։--Beko^{Քննարկում} 06:26, 1 Հոկտեմբերի 2015 (UTC)

Ցանկից դուրս հոդվածներ կարելի՞ է:--Voskanyan (քննարկում) 10:25, 1 Հոկտեմբերի 2015 (UTC)

Այո կարելի է, և դրանք կհաշվարկվեն մրցույթի մեջ։ Միայն թե հոդվածը ընդհանուր եզրեր ունենա Վրաստանի և վրացիների հետ։ --Beko^{Քննարկում} 13:11, 1 Հոկտեմբերի 2015 (UTC)

Դատելով մասնակից:Voskanyan և մասնակից:Armineaghayan խմբագիրների ներդրումներից ([1], [2]) կարող եմ եզրակացնել, որ իրենք նույնպես մասնակցում են նախագծին: Էթիկայի տեսանկյունից այդքան էլ ճիշտ չեմ համարում հոդվածներ գրելը և պահելը, իսկ միամսյակի վերջում վիճակագրություն ցույց տալը: Եթե խմբագրում ենք, ուրեմն բոլորով, իսկ «թաքուն»՝ այդքան էլ ճիշտ չէ: Առաջարկում եմ, որ այդ մասնակիցները նույնպես գրանցվեն և հոդվածները ցույց տան՝ մյուս խմբագիրների նման--Հայկ (արաբագետ) 23:32, 1 Հոկտեմբերի 2015 (UTC)

Դեռ առաջին օրն է, ու մասնակիցը կարող է և չգիտի, որ պիտի գրանցել, կարելի էր նախ զգուշացնել: Իսկ ես գրանցել եմ: --Voskanyan (քննարկում) 03:36, 2 Հոկտեմբերի 2015 (UTC)

Հայկ, խնդրում եմ ուշադիր լինել, ես գրանցվել եմ նախքան հոդված գրելը, իսկ վիճակագրությունը կարելի է տեսնել իմ էջում, կարող ես ամսաթվերով նայել, պահելու ոչ մի խնդիր չկաՄասնակից:Armineaghayan/Հայ-վրացական համագործակցության ամիս--Armineaghayan (քննարկում) 03:43, 2 Հոկտեմբերի 2015 (UTC)

Ժողովուրդ, դեռ մարդիկ կան որ չեն պատկերացնում, թե բացի հոդվածը գրելուց ինչ պետք է անել, դրա համար այն մասնակցին որ քայլերից մեկը չի անում ստանդարտ հիշեցում եմ ուղարկում։ Հոդվածի քննարկման էջում կաղապար դնելն ու օրացույցային էջում սեփական անվան տակ այդ օրվա ստեղծած հոդվածի անունը ավելացնելը պարտադիր են։ Այս երկուսի առկայությամբ հոդվածները հաշվելն ու ըստ մասնակիցների դասավորելը շատ է հեշտանում։ Խնդրում եմ պարզապես այդ երկու կետը կատարել ու վերջ։ Մել էլ օրացուցային փակված էջերում այլևս փոփոխություն չանել, կարող է թյուրիմացություն առաջանալ։ Բոլորին բարի խմբագրումներ եմ ցանկանում և միշտ լավը մտածեք։ --Beko^{Քննարկում} 18:27, 3 Հոկտեմբերի 2015 (UTC)

Չեզոքության խախտում կարևոր հոդվածում

Հարգելի՛ պատմագետ խմբագիրներ, խնդրում եմ ուշադրություն դարձնեք Հայերենի այբուբեն#Հայոց այբուբենի ստեղծման մասին ոչ դասական մոտեցում հոդվածի բաժնին։ Նախամաշտոցյան Հայաստանում հայատառ գրի գոյությունը ներկայացված է որպես հաստատված փաստ, կան անհիմն պնդումներ (օրինակ՝ «Նրանք հանձնարարեցին Մեսրոպ Մաշտոցին, որը թագավորի անձնական թարգմանիչն էր, վերականգնել հայոց գիրը։ Իհարկե նրանք գիտեին, որ հայոց այբուբենը գոյություն ուներ շատ հին ժամանակներից։»), պատմիչների վկայություններից ուղղակիորեն, առանց համապատասխան քննության հետևություն է արված, որ գրի գոյությունը ապացուցված փաստ է։ Մինչդեռ միասնական կարծիք չկա այս հարցի շուրջ, և չկա ոչ մի պատմական շոշափելի փաստ, որը հնարավորություն կտար նման անառարկելի եզրակացության հանգել։ Կարելի էր գոնե գրել, թե ինչ ուսումնասիրությունների հիման վրա է գրվել հոդվածի տվյալ բաժինը․ դա էլ չկա։ --Albero (քննարկում) 08:14, 1 Հոկտեմբերի 2015 (UTC)

Ես կասեի ոչ թե չեզոքության խախտում, այլ պնդում, որը հիմնավորված չէ վստահելի աղբյուրով, կարծում եմ այդ մասը պետք է հեռացնել:--Սամվել (քննարկում) 09:55, 1 Հոկտեմբերի 2015 (UTC)

Համաձայն եմ։ Փաստորեն այդ տեքստը գրեթե նույնությամբ կա նաև Նախաքրիստոնեական հայկական գրային համակարգեր հոդվածում։ --Albero (քննարկում) 17:42, 1 Հոկտեմբերի 2015 (UTC)

Մի քիչ ուշացած, բայց ես էլ ասեմ: Ինձ էլ է թվում, որ այդ մասը պետք է հեռացնել: -- Գարիկ 18:11, 3 Հոկտեմբերի 2015 (UTC)

Հոդվածների տեղեկաքարտացում և վիքիֆիկացում ծրագիր

Բարև համայնք: Բոլորիդ հրավիրում եմ մասնակցելու ևս մեկ հետաքրքիր ու հարուստ ծրագրի: Այս ծրագրի հեղինակը ես եմ և սիրով կուզենամ տեսնել ձեր և հենց իմ աշխատանքը: Սիրով՝--Շեյդի ^✈ 20:01, 1 Հոկտեմբերի 2015 (UTC)

Շեյդի ջան, բայց մի տեսակ հեշտ ա ստացվում: Յուրաքանչյուր մասնակից կարա {{Անձ}} կաղապարը դնի բոլոր հոդվածներում ու վերջ... եթե սխալ եմ հասկացել...---- Նորայր (∞) 20:16, 1 Հոկտեմբերի 2015 (UTC)

Նորայր ջան, էդքան լավ չես հասկացել երևի, հիմա ասեմ: Էդ ծրագրի գլխավոր նպատակը էնա, որ թեկուզ մի քանի պարբերություն ունեցող հոդվածները կամ հենց մեծերը լինեն որակով (վիքիֆիկացված): Իսկ ինչ վերաբերումա տեղեկաքարտացմանը, ապա ասեմ, որ միայն անձ դնելով չի: Հիմնականում աշխատում ենք հենց ավտոմատացվածով: Սկզբնական մի քանիսում Beko-ն փոխարինեց ավտոմատով, դրա համար դրանից հետո այդպես ենք աշխատում: Եվ յուրաքանչյուր աշխատանքից հետո ես ստոգում եմ ;):--Շեյդի ^✈ 12:10, 2 Հոկտեմբերի 2015 (UTC)

Շեյդի ջան, բայց լավ կլիներ մի քիչ էլ բարելավեիք, ծավալ ավելացնեիք, թե չէ այս բաժնից պիտի ուղիղ ցանկերը տեղափոխվեն կարճ էջերի բարելավման բաժին:--Արամ ^{(քննարկում)} 10:52, 3 Հոկտեմբերի 2015 (UTC)

Արամ ջան, ինչքան ստացվումա անում ենք ;): Եթե գտնում ես, որ պետքա, կարող ես տեղափոխել նաև այդտեղ: Ուղղակի մենք կենտրոնացած ենք վիքիֆիկացման վրա, բայց դա էլ ենք անում:--Շեյդի ^✈ 16:21, 3 Հոկտեմբերի 2015 (UTC)

Հիմնականում կարճ հոդվածներն են այդտեղ, Շեյդի ջան, իսկ եթե հոդվածը կարճ է, էլ նրա ի՞նչը վիքիֆիկացնես: Արամը ճիշտ է:-- Գարիկ 18:09, 3 Հոկտեմբերի 2015 (UTC)

Սպասելով

Հարգելի վիքիխմբագրողներ, եթե հոդված եք առաջադրում «Օրվա հոդված» նախագծում, ապա խնդրում եմ հետևողական լինել, քանի որ հնչում են կարծիքներ և դիտողություններ, իսկ ձեր կողմից քար լռության արդյունքում հոդվածն ամիսներով մնում է թեկնածուների մեջ: Եթե կատարել եք ուղղումները, ապա տեղեկացրեք, եթե հանում եք թեկնածությունը՝ նույնպես, այլապես կան հուլիսին առաջադրված հոդվածներ, որոնց ճակատագիրն այս նախագծում դեռևս անհայտ է: Ելնելով վերոնշյալից՝ հանգում եմ այն մտքին, որ խմբագիրների կողմից դիտողությունները ֆիքսելուց մեկ շաբաթ կամ երկու շաբաթ հետո անարձագանք մնալով հետո հոդվածն ավտոմատ կերպով պետք է տեղափոխվի «Չընտրված թեկնածուներ» բաժին՝ համապատասխան ծանուցումով: Շնորհակալություն:--Արամ ^{(քննարկում)} 06:43, 2 Հոկտեմբերի 2015 (UTC)

Արամ ջան, իմ կարծիքով մեկ շաբաթը բավական է։ Մեկ շաբաթ անարձագանք չունենալու դեպքում արդեն կարելի է համարել, որ ընտրված չէ։--Դավիթ (∅) 07:19, 2 Հոկտեմբերի 2015 (UTC)

Ես էլ եմ կողմ: Այդպես ճիշտ է:--Շեյդի ^✈ 18:31, 2 Հոկտեմբերի 2015 (UTC)

Լավ միտք է, Դավիթ ջան: -- Գարիկ 18:06, 3 Հոկտեմբերի 2015 (UTC)

Կարմիր հղումներ գլխավոր էջում

Լավ կլիներ, որ գլխավոր էջում կարմիր հղումներ չթողեիք։ Ես այսօր հեռացրեցի Օրվա հոդված բաժնից։ Նախկինում կարմիր հղումներ չկային գլխավոր էջում, վերջին մեկ-երկու շաբաթվա ընթացքում հայտնվեցին։ --Եվրոֆան (Քննարկում) 19:38, 3 Հոկտեմբերի 2015 (UTC)

Իզուր, Եվրոֆան, որովհետև կարմիր հղումները թողնվում են նրա համար, որ ըստ ցանկության գրվեն: Ո՞ւմ աչքին ենք թոզ փչում: Իսկ եթե աշխատանքիցս դժգոհ ես, կարող ես այլաբանություններով չխոսել (նախկինում չկային, մեկ-երկու շաբաթվա ընթացքում հայտնվեցին), այլ ուղիղ ասել: Ու խնդրանք. հաջորդ անգամ առանց քննարկելու նման փոփոխություններ չանել.... --Արամ ^{(քննարկում)} 20:18, 3 Հոկտեմբերի 2015 (UTC)

Հոդվածներում՝ այո, կարմիր հղումները թողնում ենք, որ ըստ ցանկության ընթերցողը գրի, բայց գլխավոր էջում այդքան շատ կարմիր հղումներ ունենալը միայն տեսքից գցում է էջը։ Կներես, եթե քո մոտ տպավորություն ստեղծվեց, որ այդ արտահայտությամբ ուզեցել եմ դժգոհությունս հայտնել քո աշխատանքի վերաբերյալ։ Ամեն դեպքում, կուզեի այլ մասնակիցների կարծիքներ լսել գլխավոր էջում կարմիր հղումներ ունենալ մասին։ --Եվրոֆան (Քննարկում) 20:33, 3 Հոկտեմբերի 2015 (UTC)

Կարմիր հղումը եղել ու մնում է անհրաժեշտություն: Դա պետք է լինի, քանի որ դրանով ցույց է տրվում, որ վիքին դեռ շարունակում է մնալ անկատար, ու միշտ ունի զարգանալու տեղ: Չունենալ կարմիր հղում, թեկուզ և գլխավոր էջում, նշանակում է վիքիպեդիայի լոգոն նույնպես ամբողջական պատկերացնել, այլ ոչ թե առանց 4 դետալ--Հայկ (արաբագետ) 21:02, 3 Հոկտեմբերի 2015 (UTC)

Դե բոլորին էլ պարզ է, որ Հայերեն Վիքիպեդիան 187 181 հոդվածով չի սահմանափակվում ու կարելի է անվերջ հոդվածներ գրել։ Կարմիր հղումները անհրաժեշտ են հոդվածներին, բայց գլխավոր էջում դրանց բացակայությունը ոչ մեկին չի ստիպում մտածել թե նախագծին նոր հոդվածներ անհրաժեշտ չեն։ Իմ անձնական կարծիքն է համենայնդեպս, ասեցի որպես առաջարկ գրեմ ։)) --Եվրոֆան (Քննարկում) 21:23, 3 Հոկտեմբերի 2015 (UTC)

Ես դեմ եմ ինչ-որ արհեստական քայլեր ձեռնարկել, որով կարմիր հղումները ավելի քիչ են երևալու: Կողմ եմ գլխավոր էջում երևացող կարմիր հղումներին, եթե դրանք սկզբնական հոդվածից եկած են: Դեմ եմ, այդ կարմիր հղումները հեռացնելուն:--Դավիթ (∅) 21:45, 3 Հոկտեմբերի 2015 (UTC)

Ես էլ կողմ մնալուն: Քանի-որ դրանք ջնջելը, ինչ-որ արհեստական մի բանի կնմանվի: Իսկ մեզ արհեստականություններ պետք չեն:--Շեյդի ^✈ 14:59, 4 Հոկտեմբերի 2015 (UTC)

Նախագծի էջը պաշտպանված է

Հարգելի համայնք, տեղեկացնեմ, որ Հայ-վրացական համագործակցության Ստեղծված հոդվածներ էջը մեկ ամսով պաշտպանել եմ, այսինք փակ կլինի խմբագրման համար ողջ համագործակցության ընթացքում։ Այդ էջը կազմակերպչական էջ է, որտեղ կատարվում է հոդվածների և միավորների հաշվարկ։ Կողմնակի միջամտությունը կարող է խառնաշփոթ առաջացնել։ Համագործակցության մասնակիցները պետք է միայն իրենց ստեղծած հոդվածները, ամեն օր մուտքագրեն օրացուցային էջեր, իսկ այդ տեղեկությունը կազմակերպիչների կողմից մշակվում և տեղադրվում է հաշվարկային էջում։ Բարի խմբագրումներ եմ ցանկանում։ --Beko^{Քննարկում} 06:19, 4 Հոկտեմբերի 2015 (UTC)

Բեքո ջան, իսկ դիմացը {{Արված է}} կաղապարը չենք դնելու?:--Շեյդի ^✈ 15:00, 4 Հոկտեմբերի 2015 (UTC)

Շեյդի ջան, պաշտպանված է մեկ էջ, որտեղ ոչ մի մասնակից ոչ մի արված չի դնելու, դա կազմակերպիչների հաշվարկի էջն է, որն ազատ է մնացած օգտագործողների համար, այսինքն այդտեղից կարող եք գնալ օրվա էջերը և ավելացնել ձեր ստեղծած հոդվածների անունները։ --Beko^{Քննարկում} 15:24, 4 Հոկտեմբերի 2015 (UTC)

Լավ: Շնորհակալություն բացատրության համար: --Շեյդի ^✈ 15:56, 4 Հոկտեմբերի 2015 (UTC)

Մասնակցային անուն

Ժողովուրդ, ուզում եմ նիքնեյմս փոխեմ: Գիտեմ, որ դրա համար պիտի մետայում գրեմ, բայց ձևը չգիտեմ: Ով կօգնի?---- Նորայր (∞) 07:39, 4 Հոկտեմբերի 2015 (UTC)

meta:steward requests/Username changes#Simple rename requests բաժնի վերջում ավելացնում ես՝

=== Seskfabrega ===
{{SRUC
|status =
|domain = global
|Oldname = Seskfabrega
|Newname = ՆՈՐ ԱՆՈՒՆԴ
|reason = ՊԱՏՃԱՌԸ, ԲԱՅՑ ԿԱՐԱՍ ԲԱՆ ՉԳՐԵՍ: ՄԵԿԱ ՈՉ ՄԵԿԻՆ ՊԵՏՔ ՉԻ :Դ
--~~~~
}}

Հ․Գ․ Էս պետքա տեխնիկականում հարցնեիր ;) --ԱշոտՏՆՂ (քննարկում) 07:45, 4 Հոկտեմբերի 2015 (UTC)

Հիմա պարտադիր չէ մետայում գրել, Նորայր ջան, հիմա ուղղակի լրացնում ես այս ձևը:--Արամ ^{(քննարկում)} 11:00, 4 Հոկտեմբերի 2015 (UTC)

Վրաստան հոդվածը

Ողջո՜ւյն բոլորին: Ուզում եմ մի առաջարկության հանդես գալ: Եկեք սկսենք Վրաստան հոդվածի բալելավվումը: Պատմական թեմաներին առընչվող մասերը կխնդրենք Հայկը մեզ կօգնի, մնացածը մենք: Համաձա՞յն ենք: :) -- Գարիկ 16:26, 4 Հոկտեմբերի 2015 (UTC)

Ես համաձայն եմ: Սակայն ուզում եմ նաև մեզ աջակցեն մյուսները: Ինչ կասեք, հարգելի համայնք---- Նորայր (∞) 16:29, 4 Հոկտեմբերի 2015 (UTC)

Ես էլ կմիանամ :)--Շեյդի ^✈ 19:30, 4 Հոկտեմբերի 2015 (UTC)

ՀՎՄ

Բարև սիրելի Վիքի համայնք: Ուզում եմ մի բան առաջարկել: Կարելի է Հայ-վրացական համագործակցություն ծրագրի գնահատումը փոխել և ուշադրություն դարձնել ոչ թե ստեղծված հոդվածների քանակին, և ամեն մասնակցի առաջ դնել գրած հոդվածների թիվը, այլ յուրաքանչյուր գրված հոդվածի համար տրվեն միավորներ:--Շեյդի ^✈ 19:29, 4 Հոկտեմբերի 2015 (UTC)

Այդպես էլ արվելու է, հանգիստ եղեք։ --Beko^{Քննարկում} 19:31, 4 Հոկտեմբերի 2015 (UTC)

Լավ :Ճ:--Շեյդի ^✈ 06:19, 5 Հոկտեմբերի 2015 (UTC)

Իսկ ՀՍՀ-ից գրված հոդվածները հաշվվելու են:-- Գարիկ 19:12, 5 Հոկտեմբերի 2015 (UTC)

խնդրանք ադմիններին

խնդրում եմ MediaWiki:Badquerytext և MediaWiki:Captchahelp-text էջերում grave accent նշանը ( ՝ ) փոխարինել բութի նշանով ( ՝ )։ -Սահակ (քննարկում) 04:37, 5 Հոկտեմբերի 2015 (UTC)

Հոդվածներում չօգտագործվող պատկերներ

Համայնք ջան, Nemo bis մասնակիցը փորձում է մեզ օգնել և մաքրել մեր Վիքիպեդիայում բեռնած լուսանկարները ավելորդություններից։ Ջնջման է ներկայացնում ոչ ազատ լուսանկարներ, որոնք չեն օգտագործվում կամ օգտագործվում են, բայց ոչ հիմնական հոդվածներում։ Այսինք՝ կաղապարներում, մասնակցային էջերում կամ Վիքիպեդիա տարածքում։ Քանի որ ոչ ազատ լուսանկարը մենք պարտավորվում ենք օգտագործել խիստ անհրաժեշտության դեպքում, ապա հարց է առաջանում, արդյոք խիստ անհրաժե՞շտ է, ասենք թե, որևէ սպորտային ակումբի նշանը ունենալ մասնակցային էջում, կամ որևէ այլ պատկեր Վիքիպեդիա տարածքում։ Խնդրում եմ հիմնավորված պատասխաններ տալ հարցիս։ --Beko^{Քննարկում} 19:01, 5 Հոկտեմբերի 2015 (UTC)

Մի քանի անգամ տարբեր դեպքերում ես այս հարցը տվել եմ տարբեր մասնակիցներին (հիմնականում ճամբարի ժամանակ): Բացի այդ, ըստ կանոնակարգի ոչ ազատ պատկերները կարող են օգտագործվել միայն մեկ էջում, իսկ ես հանդիպել եմ դեպքեր, որ մի կաղապարը (Նաև մի ոչ ազատ արտոնագրով նիշքը) լինի մի քանի մասնակիցների Էջերում: Իմ կարծիքը հետևյալն է՝ Ոչ ազատ պատկերները մասնակցային էջերում չպետք է լինեն, քանի որ իսկապես ավելորդույթուն է և հակասում է կանոնակարգին:---- Նորայր (∞) 19:13, 5 Հոկտեմբերի 2015 (UTC)

Մի առիթով օրվա հոդված էր ֆիլմը, որի՝ հոդվածում ներկայացված պատկերը ոչ ազատ էր, ուստի բեռնել եմ նոր ոչ ազատ նիշք, օգտագործել կաղապարում՝ դրանով ավելի ներկայանալի դարձնելով գլխավոր էջը: Մնացած դեպքերում (ասենք՝ մասնակցային էջերում) ինձ թվում է՝ կարող ենք յոլա գնալ առանց այդ նիշքերի:--Արամ ^{(քննարկում)} 23:59, 5 Հոկտեմբերի 2015 (UTC)

Մասնակցային էջում հասկանալի է, որ ոչ ազատ պատկերը անհրաժեշտ չէ, և չարժի մասնակցի նկրտումների համար խախտել օրենսգիրքը , բայց Վիքիպեդիա անվանատարածքում, կաղապարներում, և պորտալներում արդյոք նույն մոտեցո՞ւմն ենք ցույց տալու։ Եկեք որոշենք, և մեկընդմիշտ հետևենք այդ որոշմանը։ Եթե այդօրինակ որոշում կայացնենք, ապա բազմաթիվ էջերից ջնջումներ ենք անելու, և բազմաթիվ լուսանկարներ ենք ջնջելու։ --Beko^{Քննարկում} 10:35, 6 Հոկտեմբերի 2015 (UTC)

Մասնակցային էջերում, կաղապարներում, պորտալներում օգտագործել պետք չէ։--Jeo^人 09:32, 7 Հոկտեմբերի 2015 (UTC)

Ոչ ազատ պատկերները միայն հոդվածներում պետք է օգտագործվեն։ --Լիլիթ (քննարկում) 06:05, 9 Հոկտեմբերի 2015 (UTC)

Քանի որ, ընդունված կարգով ոչ ազատ լուսանկարը պետք է օգտագործվի խիստ անհրաժեշտությունից ելնելով, և այդպիսին չեն հանդիսանում՝ Վիքիպեդիա տարածքը, պորտալները, մասնակցային էջերը և կաղապարները։ Այսուհետ կանցնենք դրանց մաքրմանը։ Կարծում եմ մասնակիցների լռությունը համաձայնության նշան է։ --Beko^{Քննարկում} 07:55, 9 Հոկտեմբերի 2015 (UTC)

ոչ ազատ պատկերներով ու պատկերների մասով որոշ ստաժ ունեմ, ես էլ եմ համաձայն, լավ միտք ու կարևոր գործ է։ --ERJANIK (քննարկում) 07:58, 9 Հոկտեմբերի 2015 (UTC)

Հռոմեական թվեր, արաբական թվեր

Առաջարկում եմ հոդվածների, կատեգորիաների, կաղապարների անվանումներում զերծ մնալ թվերի հռոմեական գրելաձևից, այսինքն ոչ թե XVI դար այլ 16-րդ դար, նախ գտնում եմ, որ բոլոր տեղերում պետք է լինի նույն գրելաձևը, երկրորդ որոնման ժամանակ ավելի հեշտ կլինի որոնել արաբական ձևով, քանի որ ստեղնաշարի վրա առկա են արաբական թվերը, իսկ հռոմեականը՝ ոչ:--Սամվել (քննարկում) 13:02, 7 Հոկտեմբերի 2015 (UTC)

Կաղապարներին վերահղումներ տուր, Սամվել ջան: --Արման Մուսիկյան (քննարկում) 13:04, 7 Հոկտեմբերի 2015 (UTC)

Հարգելի Սամվել, գրազ եմ գալիս մի կիլո խնձորի վրա, որ հռոմեական թվերը առկա են ցանկացած ստեղնաշարում։ - Kareyac (քննարկում) 03:41, 10 Հոկտեմբերի 2015 (UTC)

• Կողմ--Արամ ^{(քննարկում)} 05:59, 9 Հոկտեմբերի 2015 (UTC)
• Կողմ, համաձայն եմ, հիմնականում այդպես էլ անում էինք, բայց այսպես հստակ որոշում կընդունվի ու կամրագրվի կանոնակարգում։--Լիլիթ (քննարկում) 06:02, 9 Հոկտեմբերի 2015 (UTC)
• Դեմ - Kareyac (քննարկում) 06:16, 9 Հոկտեմբերի 2015 (UTC)
• Կողմ, արաբական թվերին ։) --Jeo W. 10:08, 9 Հոկտեմբերի 2015 (UTC)
• Դեմ - Հռոմեական թվերն ավելի ճիշտ են ըստ իս ու ավելի կրճատ:--Արման Մուսիկյան (քննարկում) 13:43, 9 Հոկտեմբերի 2015 (UTC)
• Կողմ --A.arpi.a (քննարկում) 15:27, 9 Հոկտեմբերի 2015 (UTC)
• Կողմ -- Գարիկ 15:40, 9 Հոկտեմբերի 2015 (UTC)
• Կողմ, քանի որ այդպես որոշված էր, այդպես էլ աշխատում էինք։ Եթե փորփրեմ հին քննարկումերը կգտնեմ։ --Beko^{Քննարկում} 18:27, 9 Հոկտեմբերի 2015 (UTC)
• Կողմ, քանի որ մեր հոդվածներն էլ են արաբական թվերով։ --23artashes (քննարկում) 18:34, 9 Հոկտեմբերի 2015 (UTC)
• Կողմ, այդպես ավելի ճիշտ է: Եվ նկատել եմ, որ սովորական թվերով են հոդվածների անվանումները:--Շեյդի ^✈ 07:09, 10 Հոկտեմբերի 2015 (UTC)

Անավարտ...

Հարգելի վիքիհամայնք, ձեր ուշադրությունն եմ ուզում հրավիրել Ջնջման ենթակա հոդվածներ և Անվանափոխման ենթակա հոդվածներ բաժինների վրա, որտեղ բավականին երկար ժամանակ ձեր կարծիքներին ու ինչու չէ, նաև որոշումներին են սպասում բազմաթիվ հոդվածներ, որոնց քննարկումներն այս պահի դրությամբ ուղղակի անհնար է ավարտված համարել, քանի որ չկա ձայների որոշակի համամասնություն, և դա կդիտվի որպես կանոնակարգային խախտում, չնայած դրանցից մի մասը քննարկման փուլում են մեկ ամսից ավելի: Հետագայում նմանատիպ երևույթները բացառելու նկատառումով, առաջարկում եմ ջնջման և անվանափոխման ներկայացված հոդվածները, որոնք 1 ամսվա ընթացքում չունեն ձայների կամ կարծիքների զգալի համամասնություն, փակել առաջադրման ժամանակի արդյունքով, այսինքն՝ թողնել անփոփոխ, իսկ քննարկումներն արխիվացնել: Նույնը կարելի է ասել գնահատման և քվեարկության փուլերի մասին, որտեղ դիտվում է աննախադեպ պասիվություն: Հարգանքներով՝ --Արամ ^{(քննարկում)} 06:07, 9 Հոկտեմբերի 2015 (UTC)

Արամ ջան, անորակ կամ վիքիպեդիայի չափանիշերին չհամապատասխանող հոդվածը չի կարող մնալ անփոփոխ, ինչ է թե օրինակ ընդամենը 3 մասնակից է մասնակցել քննարկմանը։ --Լիլիթ (քննարկում) 10:09, 9 Հոկտեմբերի 2015 (UTC)

Լիլիթ ջան, համաձայն եմ, եթե նորմալ մասնակցություն ապահովվի, եթե լինի ասենք երեք դեմ, մեկ կողմ, այդ պարագայում հնարավոր կլինի ամփոփել:Բայց այս դեպքում ի՞նչ անել, երբ պարզ չէ այո է, թե ոչ:--Արամ ^{(քննարկում)} 11:10, 9 Հոկտեմբերի 2015 (UTC)

Հ.Գ. Կամ ուղղակի ընտրվում է այն տարբերակը, որ բխում է Վիքիի շահերից: Բայց այստեղ էլ են հնարավոր տարակարծություններ:--Արամ ^{(քննարկում)} 11:13, 9 Հոկտեմբերի 2015 (UTC)

Երբ անվանափոխման կաղապարն էի տեղադրում հոդվածների քննարկման էջերում, բազում-բազմաթիվ քննարկումներ կային նախորդ տարիներում, որոնք ամփոփված չէին առա այսօր: Ստացվում է, որ մեկը ժամանակ է ծախսում, նայում է, առաջադրում է, մյուսն էլ կարդում, համաձայնվում կամ ընդդիմանում է, իսկ մյուսները հանգիստ նստած հետևում են: Սխալ է, իսկ ամփոփումից հետո էլ նեղանում են, թե ինչու չքննարկեցիք:--Արամ ^{(քննարկում)} 11:20, 9 Հոկտեմբերի 2015 (UTC)

 Մեկնաբանություն՝ Ասածիս հավաստիքը՝ փակված քննարկում և վերստին բացված քննարկում:--Արամ ^{(քննարկում)} 11:24, 9 Հոկտեմբերի 2015 (UTC)

Արամ ջան, նշածդ առաջին դեպքում անվանափոխման առաջադրողը աղբյուր չներկայացրեց, հետևաբար հոդվածը չի կարող վերանվանվել։ Իսկ երկրորդ դեպքում էլ պետք է ցույց տրվի անվանափոխման քննարկումը, որ եղել ու ավարտվել է։ Եթե նորից բացվի քննարկում ու ոչ ոք չմասնակցի, այ այդ դեպքում կարելի է փակել քննարկումը՝ չվերանվանելով հոդվածը, քանի որ նախկինում քննարկում եղել է այդ թեմայով, իսկ ներկայումս էլ մարդ չի մասնակցում քննարկմանը։--Լիլիթ (քննարկում) 15:37, 9 Հոկտեմբերի 2015 (UTC)

Եթե քննարկմանը մասնակցել է ընդամենը երեք մասնակից կամ հակասող կարծիքները համակշռում են, կարծում եմ այն փակելու փոխարեն կարելի է իջեցնել քննարկման ներքև ու ինչ-որ նշում թողնել, որ նոր կարծիքներ են անհրաժեշտ ու սպասել ևս մեկ ամիս: Արամ ջան, իսկ եթե անվանափոխման ոչ հստակ դեպքերում հոդվածի քննարկման էջում դնենք ավելի պրիմիտիվ {{քննարկված վերնագիր}} կաղապա՞րը: Սա թույլ կտա նոր քննարկում բացողին ծանոթանալ (ծանոթանալ, ոչ թե ասել՝ լավ էս արդեն քննարկվելա) հին կարծիքներին, իսկ մնացած մասնակիցները հին քննարկումը որպես արգումենտ չեն օգտագործի: -ԱշոտՏՆՂ (քննարկում) 20:45, 9 Հոկտեմբերի 2015 (UTC)

Թեմայից դուրս Հ․Գ․ Եթե դժվար չէ, վերևի նախադասության մեջ հարցականը ճիշտ տեղը դրեք էլի--ԱշոտՏՆՂ (քննարկում) 20:45, 9 Հոկտեմբերի 2015 (UTC) Արված է

Փաստորեն, միայն անվանափոխված հոդվածների քննարկման էջերո՞ւմ ենք ավելացրել դեպի անվանափոխման էջ տանող կաղապարը։--Լիլիթ (քննարկում) 06:36, 10 Հոկտեմբերի 2015 (UTC)

Հա, Լիլիթ ջան, այդ մի բացթողումը կա: Կարող ենք ավելացնել, ինչպես ավելացվեց անվանափոխության դեպքում: Արխիվներից սկսած՝ կարելի է ավելացնել:--Արամ ^{(քննարկում)} 07:13, 10 Հոկտեմբերի 2015 (UTC)

Հաա, Արամ ջան, շատ լավ կլինի։ Կարծում եմ՝ Աշոտը չի մերժի իր վրա վերցնել այդ գործը :) --Լիլիթ (քննարկում) 07:14, 10 Հոկտեմբերի 2015 (UTC)

Ժամանակի արխիվներում տեղադրել եմ (թե՞ ջնջմանն էր :/); Ամեն դեպքում կնայեմ/կանեմ--ԱշոտՏՆՂ (քննարկում) 08:05, 10 Հոկտեմբերի 2015 (UTC)

Բախտս բերեց հներում կային: Արված է--ԱշոտՏՆՂ (քննարկում) 08:58, 10 Հոկտեմբերի 2015 (UTC)

Դատարկ պորտալներ

Համայնք ջան, ունենք դատարկ պորտալներ։ Այ սրա նման։ Կան լրիվ դատարկները, դրանք միանգամից ջնջում եմ, բայց այսպիսինները, որտեղ հոդվածից մի փոքր հատված է դրված, կատեգորիաների ծառ ու մի նկար, ո՞ւմ են պետք։ Մանավանդ, որ այս տեսքով արդեն մոտ հինգ տարի մնացել է։ Ի՞նչ կարծիքի եք, կարծում եմ կարելի է նաև սրանք ջնջել։ --Beko^{Քննարկում} 19:35, 9 Հոկտեմբերի 2015 (UTC)

Ոչ մեկին: Կողմ եմ ջնջելուն: Կամ թեկուզ ստեղծողի ավազարկղ տեղափոխելուն--ԱշոտՏՆՂ (քննարկում) 20:47, 9 Հոկտեմբերի 2015 (UTC)

Ես էլ եմ համաձայն ջնջելուն, թևակոխում ենք որակական նոր փուլ, հետևաբար միայն որակյալը պետք է մնա․․․ --Լիլիթ (քննարկում) 06:33, 10 Հոկտեմբերի 2015 (UTC)

Կողմ եմ ջնջելուն, որովհետև դատարկ է և ոչ այդքան պիտանի: Ոչ պիտանիելությունը վերաբերում է դատարկությանը:--Շեյդի ^✈ 07:17, 10 Հոկտեմբերի 2015 (UTC)

MediaWiki:Cite error references duplicate key

Բարև, համայնք ջան: Երևի արդեն տեսած կլինեք -ը , օրինակ՝ Ալեքսանդր Պուշկին: Սա առաջացել է ՄեդիաՎիքիի ինչ-որ փոփոխությունից հետո: Պատճառն այն է, որ հոդվածներում նույն <ref name"x">-ով երկու տարբեր ծանոթագրություններ են գրվել (հնարավոր է տաբերությունը ընդամենը մի ստորակետ լինի): Օրինակ՝ <ref name"x">123</ref> և <ref name"x">1234</ref>: Խնդիրը լուծելու համար կա՛մ պետք է երկրորդը դարձնել <ref name"Y">1234</ref>, կա՛մ (եթե երկու ծանոթագրությունները իսկապես նույնն են պարզապես ինչ-որ կետադրական տարբերություններ կան) երկրորդը դարձնել <ref name"x"/>: Շնորհակալ կլինեմ եթե օգնեք հոդվածները մաքրել--ԱշոտՏՆՂ (քննարկում) 20:29, 9 Հոկտեմբերի 2015 (UTC)

Աշոտ ջան, Բյուզանդիան Կոմնենոսների օրոք հոդվածում ես ուղղել եմ: --Արամ ^{(քննարկում)} 07:20, 10 Հոկտեմբերի 2015 (UTC)

Ի դեպ, այսպիսի բաների փոխարեն հայերեն կամ ռուսերեն տառեր երևալու համար պետք է MediaWiki քննարկում:Cite error references duplicate key այսպիսի փոփոխություններ անել--ԱշոտՏՆՂ (քննարկում) 21:53, 14 Հոկտեմբերի 2015 (UTC)

Դավիթը տեքստն արդեն թարգմանեց․ --ԱշոտՏՆՂ (քննարկում) 20:42, 15 Հոկտեմբերի 2015 (UTC)

Վրաստանի մունիցիպալիտետ → Վրաստանի համայնք

Ողջույն սիրելի վիքիականներ: Ինձ մի շատ կարևոր և առեղծվածային հարցի պատասխան է հետաքրքրում: Ինչպես է պատահում, որ լինում է Հունաստանի համայնքներ, Բուլղարիայի համայնքներ, Կիպրոսի համայնքներ, Արցախի համայնքներ, սակայն Վրաստանի մունիցիպալիտետներ: Մունիցիպալիտետը եմնք տառադարձել են համայնք, սակյան Վրաստանի դեպքում սա մնացել է և այս նախագծի հետ կապված շատ մեծ թափով տարածվել: Կցանկանայի լսել ձեր բոլորի կարծիքը:---- Նորայր (∞) 19:24, 10 Հոկտեմբերի 2015 (UTC)

Խնդիրներ ոչ ազատ պատկերների հետ

Բարև: Խնդիր կա: Երբ մենք մեր Ոչ ազատ պատկեր կաղապարը պատկերի էջում դնում ենք, թեկուզ և դատարկ թողնելով, արագ ջնջման կատեգորիան չի ավելանում: Օրինակ՝ (500) Days of Summer ru.jpg պատկերը չունի ո՛չ Նպատակ, ո՛չ Նվազագույն օգտագործում, ո՛չ Փոխարինում, ո՛չ Թույլտվություն, բայց կատեգորիա չկա: Ես փորձեցի այս խնդիրը լուծել, բայց արդյունքում արագ ջնջման կատեգորիայում հայտնվեց 1625 պատկեր (խմբագրումը հետ շրջեցի՝ ձեր կարծիքը լսելու համար: Կարողա ինչ-որ բան կա, որ չգիտեմ: Ոչ ազատ պատկերներից երբեք էլ գլուխ չեմ հանել ): Ի՞նչ անել--ԱշոտՏՆՂ (քննարկում) 23:12, 10 Հոկտեմբերի 2015 (UTC)

Ստացվեց, Աշոտ ջան: Դրեցի ու ավելացավ:--Արամ ^{(քննարկում)} 23:21, 10 Հոկտեմբերի 2015 (UTC)

Չէ, Արամ ջան, կարծաս միտքս լավ չեմ ձևակերպել: Այդ կատեգորիան (Կատեգորիա:Արագ ջնջման ենթակա ոչ ազատ պատկերներ) պատկերներում պետք է ավտոմատ ավելանար, բայց ինչ-որ խնդրի պատճառով չի ավելացել: Հիմա եթե խնդիրը լուծենք կատեգորիայում 1625 պատկեր կավելանա: Ըստ օրենքի՝ խնդիրը լուծելն ու պատկերները ջնջելը ճիշտ է, բայց խոսքը 1625 պատկերի մասին է: Սկզբում քննարկենք: Հ․Գ․ Թեմայից գլուխ չեմ հանում: Ինչքան գիտեմ՝ ճիշտ եմ ասում--ԱշոտՏՆՂ (քննարկում) 23:36, 10 Հոկտեմբերի 2015 (UTC)

Աշոտ ջան, այսինքն, եթե կաղապարում ինչ-որ դաշտ չի լրացվում, ավտոմատ ավելանո՞ւմ է այդ կատեգորիան:--Արամ ^{(քննարկում)} 23:42, 10 Հոկտեմբերի 2015 (UTC)

Ոչ ազատ պատկերի փաստաթղթից (Կարմիր աստղանիշով (*) նշված դաշտերը լրացնելը պարտադիր է։ Մեկ կամ ավելի բացակայող տվյալի դեպքում պատկերը ջնջվում է առանց զգուշացման։) ու կաղապարի տեսքից ({{{Աղբյուր|''․․․․․․․'' <includeonly>[[Կատեգորիա:Արագ ջնջման ենթակա ոչ ազատ պատկերներ]]</includeonly>}}}) ենթադրում եմ, որ այդպես պետք է լինի: --ԱշոտՏՆՂ (քննարկում) 23:48, 10 Հոկտեմբերի 2015 (UTC)

Ժամանակին համաձայնության էինք եկել, որ նոր բեռնվածներին կիրառենք ոչ ազատ պատկերներին վերաբերող պահանջները, ու հետո անցնենք հին բեռնածներին, քանի որ հին նկար բեռնողների մեծ մասը ակտիվ չէ, և դժվար անդրադառնա նոր պահանջներին։ Բայց երևի այժմ ժամանակն եկել է բոլոր լուսանկարներն էլ կաղապարներով նշել ու որոշ ժամանակ տալ, ասենք մինչև տարվա վերջ։ Եթե մի քանի հոգով մի քիչ ակտիվ փորձենք մաքրել, հնարավորության դեպքում կաղապարը լրացնեք, հնարավոր տարբերակները տեղափոխենք վիքիպահեստ կամ եթե «փրկելու» տարբերակ չկա՝ ներկայացնենք ջնջման։ --Beko^{Քննարկում} 04:40, 11 Հոկտեմբերի 2015 (UTC)

Համամիտ եմ Մհերի հետ: Թող կաղապարն ուղղվի, այդ 1625 պատկերը երևա, ես էլ կմիանամ, կաղապարներն ամբողջությամբ ըստ հնարավորության լրացնենք, որն էլ չի ստացվի, կջնջվեն:--Արամ ^{(քննարկում)} 12:36, 11 Հոկտեմբերի 2015 (UTC)

Ես էլ կփորձեմ օգնել, որքան ժամանակս թույլ տա։ Պետք է պատկերների հարցը լուծել, որ էլ չանդրադառնանք այս խնդրին․․․--Լիլիթ (քննարկում) 20:33, 11 Հոկտեմբերի 2015 (UTC)

Ուրեմն խնդրենք Աշոտին՝ համապատասխան ուղղումներ կատարի կաղապարում, տեսնենք 1625 նիշքն ու գործի անցնենք:--Արամ ^{(քննարկում)} 20:36, 11 Հոկտեմբերի 2015 (UTC)

---

Այս պահի դրությամբ Արագ ջնջման ենթակա ոչ ազատ պատկերներ կատեգորիան դատարկ է: Այսինքն Ոչ ազատ պատկեր կաղապարն օգտագործող ցանկացած պատկերում Աղբյուր, Հոդված, Նպատակ, Նվազագույն օգտագործում, Թույլտվություն և Փոխարինում պարամետրերը լրացված են: Բայց մենք ունենք պատկերներ, որոնք պարզապես չունեն այս կաղապարը: Այդ պատկերները Files with no machine-readable author‎, Files with no machine-readable license, Files with no machine-readable source‎ կատեգորիաների մոտ 596 պատկերների մեծ մասն են կազմում: Մեծ մասամբ այս պատկերները պարզապես չունեն լրացված կաղապար--ԱշոտՏՆՂ (քննարկում) 11:48, 16 Հոկտեմբերի 2015 (UTC)

Նոր ընտրյալ հոդված

Հարգելի վիքիհամայնք, Հայերեն Վիքիպեդիան հարստացավ ևս մեկ Ընտրյալ հոդվածով՝ Դևիդ Բեքհեմ՝ շնորհիվ Էդմոնդ Խաչատրյանի և Արսենի: Շնորհակալություն բոլոր այն մասնակիցներին, ովքեր կարծիքներով և դիտողություններով հանդես եկան գնահատման և քվեարկության փուլերում:--Արամ ^{(քննարկում)} 20:39, 11 Հոկտեմբերի 2015 (UTC)

Վիքիպեդիա:Գնահատում/Երվանդունիների թագավորություն/2

Գնահատման էջում նոր հոդված է ավելացել՝ Երվանդունիների թագավորություն : Քննարկումներին կարող եք մասնակցել Վիքիպեդիա:Գնահատում/Երվանդունիների թագավորություն/2 էջում--ԱշոտՏՆՂ (քննարկում) 10:04, 14 Հոկտեմբերի 2015 (UTC)

Կանոնակարգ Օրվա հոդված նախագծի համար

Հարգելի վիքիհամայնք, առաջարկում ենք մասնակցել այս քննարկմանը: Քննարկումը կտևի մինչ հոկտեմբերի 31-ը ներառյալ: Կանխավ շնորհակալություն բոլորին կարծիքների և առաջարկությունների համար:--Արամ ^{(քննարկում)} 17:51, 16 Հոկտեմբերի 2015 (UTC)

Ո՞ւր է կորել էջի վերևում եղած «ավանդական ուղղագրությամբ» նշիչը

Փչացե՞լ է, թե՞ սովետական կարգերն են վերկանգնվել։ Վահրամ Մխիթարեան (քննարկում) 20:42, 16 Հոկտեմբերի 2015 (UTC)

Հարգելի Վահրամ Մխիթարեան, տեղափոխվել է Նախընտրություններ բաժնի Գադջեթներ ենթաբաժին:--Արամ ^{(քննարկում)} 21:01, 16 Հոկտեմբերի 2015 (UTC)

Հա՜, ուրեմն սովետական կարգերն են վերականգնվել։ Առաջարկում եմ վերականգնել առաջվա կարգավիճակը, քանի որ դա Հայերեն Վիքիպեդիայի հպարտություններից մեկն է, իսկ թաքցնելն էլ ամոթ է՝ եթե չասեմ չար դիտավորություն։ Վահրամ Մխիթարեան (քննարկում) 21:23, 16 Հոկտեմբերի 2015 (UTC)

Պարզապես գործիքը սխալներով էր աշխատում: Այդ պատճառով էլ լռելյայն անջատված է--ԱշոտՏՆՂ (քննարկում) 21:32, 16 Հոկտեմբերի 2015 (UTC)

Գուցե, սակայն գաջետներում թաքցնելը զրկում է ընթերցողներին այդ կարևոր հնարավորությունից ու դարձնում անհասանելի։ Սովորական ընթերցողը չի մտնելու կարգավորումների բաժնում փնտրելու չիմացած ու անհայտ մի բան։ Այդ ձևով միայն կորցնում ենք հնարավորությունն ու հեղինակազրկում Հայերեն Վիքիպեդիան։ Եթե ես չեմ կողմնորոշվում այս հարցում, առավել ևս սովորական ընթերցողի համար այդ հնարավորությունը ընդհանրապես կորել է։ Նորից եմ առաջարկում վերականգնել այդ հնարավորությունը որպես լռելյայն։ Հատուկ շնորհակալություն էի ցանկանում հայտնել նաև արդի ուղղագրության ձևափոխիչի ստեղծողներին, որը ևս առաջարկում եմ լռելյայն ավելացնել ոչ միայն խմբագրման ժամանակ, այլև՝ ընդհանրապես։ Դա կարևոր է, քանի որ հոդվածները կարելի նաև ավանդական ուղղագրությամբ գրել։ Վահրամ Մխիթարեան (քննարկում) 21:49, 16 Հոկտեմբերի 2015 (UTC)

Հ.Գ. Ի նկատի ունեմ, որ այն լռելյայն ձևափոխի, ներկայացնի էջը արդի ուղղագրությամբ (եթե հոդվածը ավանդական ուղղագրությամբ է), իսկ նշելու դեպքում՝ ավանդական ուղղագրությամբ (եթե հոդվածը արդի ուղղագրությամբ է) ։ Այսինքն, որ դա արվի նույն գաջետի, նույն վանդակի նշման միջոցով՝։ ինչպես արևելահայերեն, այնպես էլ արևմտահայերեն հոդվածների դեպքում։ Վահրամ Մխիթարեան (քննարկում) 07:13, 17 Հոկտեմբերի 2015 (UTC)

Ես դեմ եմ, որ վերականգնվի, քանի որ պատճառները բավարար չեն: Հայերեն Վիքիպեդիան դրանով չի հեղինակազրկվում, ու ոչ մի հնարավորություն չի կորում: Իսկ դրա բացասական կողմերից երկուսը հետևյալն են. այն միշտ չէ, որ ճիշտ էր տառադարձում, և հաճախ բազմաթիվ մասնակիցների մոտ նորմալ ուղղագրությունը չէր երևում--Հայկ (արաբագետ) 07:19, 17 Հոկտեմբերի 2015 (UTC)

Նույն տրամաբանությամբ միջլեզվական հղումներում պետք է թաքցնել «Հայերեն» հղումը, քանի որ Հայերեն վիքիպեդիան «փայլում» է կարմիր հղումներով ու կարճ, անորակ, տառասխալներով գրված հոդվածներով։ Իրականում ընդհակառակը՝ ի ցույց դնելն է օգնում այդ թերությունները տեսնել, ուղղել ու զարգացնել։ Նմանապես ուղղագրության ձևափոխիչի դեպքում։ Ցանկալի կլիներ նաև (որը և էապես կնպաստեր խնդրի մակարդակով լուծմանը), որ Վիքիմեդիա Հայաստան հիմնադրամը նախագիծ մշակի ու ներկայացնի այս գործի համար։ Ուղղագրության ձևափոխիչի հետ կապված խնդիրը անպայմանորեն կֆինանսավորվի՝ շահագրգիռ կառույցներ կան։ Ասեմ նաև, որ ինչպես Վիքիճամբարն է դարձել միջազգային Վիքինախագծերի մեջ այլ ազգերի համար նախանձելի օրինակ, ուղղագրական ձևափոխիչն էլ կարող է արժանանալ նույն գնահատանքին։ Վահրամ Մխիթարեան (քննարկում) 07:40, 17 Հոկտեմբերի 2015 (UTC)

Դե երբ որ Վիքիմեդիայից նման որոշում կայացնեն, ու արդյունքը լինի դրական՝ անկախ նրանից կֆինանսավորվի թե չէ, այդ ժամանակ ես կփոխեմ կարծիքս--Հայկ (արաբագետ) 07:47, 17 Հոկտեմբերի 2015 (UTC)

Հետաքրքիր է, եղել է արդյոք քննարկում այս թեմայով։ Նկատի ունեմ նշիչը հանելու մասով։ Թէ՞ դա միանձնյա որոշում ու կարծիք է եղել։--Ahaik (քննարկում) 07:54, 17 Հոկտեմբերի 2015 (UTC)

Հարգելի Վահրամ Մխիթարեան, հեռացնողը ես եմ եղել ու բնավ ոչ սովետական կարգերի պատճառով: Ես նույնիսկ չգիտեմ էլ, թե ինչ է սովետական կարգը, որովհետև չեմ տեսել: Իսկ անջատել եմ արևմտահայ խմբագրողների կողմից արտահայտված բողոքների պատճառով, թե՝ այն թերի է վերափոխում դասական ուղղագրության և սխալներով: Գաջեթն էլ այսքան ժամանակ փորձարկման փուլում է եղել, որովհետև նախատեսված է եղել, որ ինչ-որ մեկն այն շարունակելու է զարգացնել, որը չի արվել: Ներողություն եմ խնդրում, որ քննարկում չեմ բացել, հիմա ես կվերականգնեմ, կգնամ քննարկում կբացեմ ու ակնկալում եմ բոլորիդ մասնակցությունը:--Դավիթ (∅) 07:59, 17 Հոկտեմբերի 2015 (UTC)

Շատ շնորհակալություն արագ արձագանքելու համար։ Եթե այս խնդրով նաև անմիջական քննարկումներ կլինեն Վիքիպեդիայի կամ Վիքիմեդիայի գրասենյակում, խնդրում եմ անպայման տեղյակ պահել։ Վահրամ Մխիթարեան (քննարկում) 08:05, 17 Հոկտեմբերի 2015 (UTC)

Հարավային Օսիա, Աբխազիա, ԼՂՀ և այլ վիճելի տարածքներ

Բարև ձեզ, հարգելի խմբագիրներ: Քանի որ մենք պետք է ոչ սուբյեկտիվ լինենք՝ որպես հանրագիտարան, որոշենք մեկ ընդհանուր որոշում՝ բոլոր հոդվածների համար: Եթե ԼՂՀ-ն մենք նշում ենք Ադրբեջանից անջատ. ուրեմն Աբխազիան նույնպես պետք է նշել Վրաստանից առանձին: Վրաստանի քարտեզը պետք է լինի առանց այդ երկու պետության, ինչպես և Ադրբեջանը առանց Արցախի: Կամ՝ եթե Աբխազիան ու Հարավային Օսիան լինում են Վրաստանի կազմում, ապա հենց այդ տեսանկյունից արդար կլինի Ղարաբաղը թողնել Ադրբեջանի կազմում (որը ոչ մեկի հաճելի չէ): Առաջարկում եմ մեկ չեզոք տարբերակ, որը հետայսու կիրառենք բոլոր երկրների պարագայում. Ղարաբաղը որպես թափանցիկ, ոչ մուգ և ոչ սպիտակ, ցույց տալ Ադրբեջանով, և Աբխազիան ու Օսիան նույն կերպ թափանցիկ ներկայացնել Վրաստանի մեջ՝ այդպիսով հարգելով և տարածքային ամբողջականությունը, և ազգերի ինքնորոշումը, և դե ֆակտոն, և դե յուրեն: Ձեր կարծիքները--Հայկ (արաբագետ) 11:28, 17 Հոկտեմբերի 2015 (UTC)

Ի տարբերություն ԼՂՀ-ի, Աբխազիան և Հարավային Օսեթիան ինքնիշխան պետության առավել լավ հավակնորդներ են: Եթե վրացերեն վիքիպեդիայում Ղարաբաղը նշված է Ադրբեջանի կազմում, պետք է ուրեմն այս երկու երկրները քարտեզում նշել որպես կիսանկախ երկրներ: Չգիտեմ, մյուս երկրները՝ Պաղեստինը, Հյուսիսային Կիպրոսը, Մերձդնեստրը և Սոմալիլենդը ինչպես են նշված...--Նորայր (∞) 11:41, 17 Հոկտեմբերի 2015 (UTC)

IMHO մենք պետք ե հիմնավորվենք և պաշտոնական տվյալներով և ցույց տանք իրական վիճակը: Այսինքն ցուցադրենք վիճելի տարածքներ միջազգային սահմաններում, սակայն մեկ ուրիշ զույնով: - Kareyac (քննարկում) 12:50, 17 Հոկտեմբերի 2015 (UTC)

Արցախի դեպքում ընդունում և շարժվում ենք դե ֆակտո իրավիճակով՝ Ադրբեջանն առանց Արցախի։ Կարծում եմ մյուս երկրների դեպքում էլ պետք է այդպես շրժվել։ Միայն մեկ ստանդարտով, ոչ մի երկակիություն։ --Beko^{Քննարկում} 16:04, 17 Հոկտեմբերի 2015 (UTC)

Ուրեմն՝ Վրաստանն առանց ՀՕ և Աբխազիա?--Հայկ (արաբագետ) 16:43, 17 Հոկտեմբերի 2015 (UTC)

• Որպեսզի մասնակիցներն էլ ավելի լավ պատկերացում կազմեն առաջարկության վերաբերյալ, կարծում եմ պետք է լուսանկարներով խոսենք։

Ադրբեջանի դեպքում

• 
  Այժմ մեզ մոտ օգտագործվող վարչական քարտեզ
• Այժմ մեզ մոտ օգտագործվող ֆիզիկական քարտեզ
  Այժմ մեզ մոտ օգտագործվող ֆիզիկական քարտեզ

• 
  Առաջարկվող տարբերակ
• 
  Առաջարկվող տարբերակ

Վրաստանի դեպքում

• 
  Այժմ մեզ մոտ օգտագործվող վարչական քարտեզ
• 
  Այժմ մեզ մոտ օգտագործվող ֆիզիկական քարտեզ

• 
  Առաջարկվող տարբերակ
• 
  Ֆիզիկականը մնում է նույնը

Ամեն դեպքում, որ տարբերակն էլ ընտրվի, այդ սկզբունքը պետք է կիրառել բոլոր պարագաներում։ --Jeo W. 08:29, 18 Հոկտեմբերի 2015 (UTC)

Կարծում եմ, ռուսերեն վիքիպեդիայի տեսակետը այս պարագայում ճիշտ է, սակայն եթե ՀՕ-ն, Աբխազիան և Արցախը առանձին դարձնենք, մյուս կիսանկախ երկրները ևս պետք է նույն կարգավիճակը տանք՝ քարտեզներում:--Նորայր (∞) 08:48, 18 Հոկտեմբերի 2015 (UTC)

«Թղթով-թանաքով» առաջնորդվելը հեշտ կլինի, բայց չեմ կարծում, որ սա իրականության ճշգրիտ ներկայացում կլինի(այս տարբերակը ընտրելու դեպքում քարտեզների մոր ինչ-որ նշում է պետք): Թափանցիկ քարտեղներին համաձայն եմ, բայց լավ կլիներ, որ ֆիզիկական քարտեզները նույնպես տարբերվեին (ասենք՝ կետագծով կամ կարմիր գծով)--ԱշոտՏՆՂ (քննարկում) 15:31, 18 Հոկտեմբերի 2015 (UTC)

Արցախը Հայաստան է և վերջ :) Եթե նման խնդիր ինքներս չունենայինք, թերևս կընտրեի թափանցիկ քարտեզների տարբերակը՝ «պոլիտկոռեկտությունից» ելնելով, սակայն մեր պարագան հաշվի առնելով, միանշանակ, Արցախը Ադրբեջանի կազմում չպետք է պատկերենք։ Նմանատիպ դեպքերն էլ՝ նույն տրամաբանությամբ։ --Albero (քննարկում) 16:16, 18 Հոկտեմբերի 2015 (UTC)

Փաստորեն՝ բոլորս կողմնակից ենք, որ Արցախը չլինի Ադրբեջանի կազմում, իսկ կետագիծով կառանձնանա թե թափանցիկ՝ դա սկզբունքային չէ: Ուրեմն նույն տրամաբանությամբ՝ Արցախը չպետք է լինի Ադրբեջանի քարտեզի վրա՝ ոչ ֆիզիկական, ոչ քաղաքական: Ուրեմն նույն տրամաբանությամբ էլ Վրաստանից անջատում ենք Աբխազիան ու Հարավային Օսիան--Հայկ (արաբագետ) 16:55, 18 Հոկտեմբերի 2015 (UTC)

Ես նույնպես դեմ չեմ Վրաստանի առաջարկվող քարտեզն օգտագործելուն։ --Jeo W. 17:20, 18 Հոկտեմբերի 2015 (UTC)

Արդյունք

Վրաստանի տեղորոշման քարտեզում կատարեցի համապատասխան փոփոխությունը։ --Jeo W. 17:01, 27 Հոկտեմբերի 2015 (UTC)

Ոչ ազատ պատկերանիշ

Կա կաղապար Ոչ ազատ պատկերանիշ անունով, թեև մեր մոտ վերբեռնված ոչ ազատ նկարների համար պարտադիր առաջարկվում է լրացնել Ոչ ազատ պատկեր կաղապարը։ Քանի որ բոլորը պատկեր են, և չունենք առանձին Ոչ ազատ պաստառներ կամ Ոչ ազատ դիմանկարներ, ապա առաջարկվել է բոլոր ոչ ազատ պատկերների համար մեկ կաղապար լրացնել։ Եթե դեմ արտահայտվողներ չկան, ապա բոտով կարող եմ այդ հարցը լուծել։ --Beko^{Քննարկում} 12:23, 17 Հոկտեմբերի 2015 (UTC)

Ունենք մեկ՝ ոչ ազատ պատկերի կաղապար, որն օգտագործվում է 3000+ հոդվածներում։ Իմաստ չունի բաժանել, այլապես այն էջում, որից նկարներ ենք բեռնում, կարող ենք բազում տարբերակներ առաջարկել։ Եթե որևէ ցանկություն կա տարանջատելու, ապա դա կարելի է անել կատեգորիաների միջոցով։--Լիլիթ (քննարկում) 12:28, 17 Հոկտեմբերի 2015 (UTC)

Դասակարգելու համար կարող ենք միանգամից ավելացնել Պատկերանիշներ կատեգորիան, թեև մեր մոտ հարց է առաջանում, թե պատկերների և հիմնական տարածքի կատեգորիաները մեկ պետք է լինեն, թե՞ տարբեր։ --Beko^{Քննարկում} 13:09, 17 Հոկտեմբերի 2015 (UTC)

Փաստորեն դեմ արտահայտվողներ չկան, Բեքո ջան--ԱշոտՏՆՂ (քննարկում) 16:37, 27 Հոկտեմբերի 2015 (UTC)

Թեհլիրյան եւ ո՛չ Թեհլերյան

Սողոմոն Թեհլիրյանը իր բոլոր ձեռագրերում իր ազգանունը գրել է այսպէս։

Բոլոր այլ տարբերակները կամայական են եւ անընդունելի։

Մերուժան Կարապետեան (քննարկում) 21:08, 17 Հոկտեմբերի 2015 (UTC)

Մի նման քննարկում եղել է՝ Քննարկում:Սողոմոն_Թեհլերյան։ Նշեմ, որ հղվել է պետք առաջնային աղբյուրներին, այլ ոչ թե դպրոցական կամ երկրորդային աղբյուրներին։ Եւ հարկ է առաջինը հաշվի առնել այդ ոլորտի մասնագետի կարծիքն ու փաստարկը, այլ ոչ թե արդի, և շատ դեպքերում, պատմական թյուրիմացությունների առկայությունը։ Վահրամ Մխիթարեան (քննարկում) 21:36, 17 Հոկտեմբերի 2015 (UTC)

Ողջույն, անվանափոխման քննարկում եմ ստեղծել, խնդրում եմ մասնակցել այստեղ:--Դավիթ (∅) 12:17, 18 Հոկտեմբերի 2015 (UTC)

Վիզուալ խմբագրիչի Քաղվածել հավելումը Հայերեն Վիքիում

Ողջույն, ակտիվացրեցի Վիզուալ Խմբագրիչի քաղվածել հնարավորությունը, որը շատ-շատ-շատ լավն է, ծանոթագրություն դնելը հազար անգամ հեշտանում է: Շատ գրքերի, ամսագրերի և այլ աղբյուրների միայն հղումը ավտոմատ վերածում է ծանոթագրության կաղապարի: Տես պատկերը մանրամասների համար: --Դավիթ (∅) 14:09, 18 Հոկտեմբերի 2015 (UTC)

Կարճ ասած դեռ չի աշխատում, բայց աշխատելու պահով լավ հեռանկար ունի :D--Դավիթ (∅) 14:19, 18 Հոկտեմբերի 2015 (UTC)

։D Լավն է երևում բայց։ Եթե մեզ մոտ էլ աշխատեց, գործը ահանգին կթեթևանա։ --Jeo W. 14:44, 18 Հոկտեմբերի 2015 (UTC)

Աշոտի օգնությամբ, կիսատ աշխատողից դարձավ լրիվ աշխատող: Կարող եք ազատ օգտագործել: --Դավիթ (∅) 14:59, 18 Հոկտեմբերի 2015 (UTC)

Շատ շնորհակալություն Դավիթ ջան, ու քեզ, Աշոտ ջան--Հայկ (արաբագետ) 15:16, 18 Հոկտեմբերի 2015 (UTC)

Նախընտրություններից պե՞տք է ակտիվացնել, Աշոտ, Դավիթ --Նորայր (∞) 17:54, 18 Հոկտեմբերի 2015 (UTC)

Եթե Վիզուալը միացրածա, ուզես-չուզես միանալուա --ԱշոտՏՆՂ (քննարկում) 17:56, 18 Հոկտեմբերի 2015 (UTC)

Հրաշք բան է, շնորհակալություններս, Դավիթ ջան, Աշոտ ջան:--Արամ ^{(քննարկում)} 19:56, 19 Հոկտեմբերի 2015 (UTC)

Իմիջայլոց, այսօր մի քանի հայերեն լրատվականների վրա փորձեցի, էլի լինում է: Շնորհակալությունները Հիմնադրամին, բարով վայելեք:--Դավիթ (∅) 20:23, 19 Հոկտեմբերի 2015 (UTC)

Քննարկում:Վոյսլավ Կոշտունիցա

Հարգելի վիքիհամայնք, խնդրում ենք Ձեր կարծիքը այս քննարկման շուրջ:--Արամ ^{(քննարկում)} 05:49, 20 Հոկտեմբերի 2015 (UTC)

Տուշպա-Վան

Տուշպա-Վան քաղաքի մասին երեք հոդված կա՝ Վան, Տուշպա, Տուշպա-Վան: Ճիշտ չի՞ լինի միացնել իրար, կամ Տուշպա-Վանը ջնջել, մյուս երկուսը թողնել, որովհետև սխալներով է գրված: --Սիմա Օհանյան (քննարկում) 12:01, 23 Հոկտեմբերի 2015 (UTC)

Սիմա Օհանյան, շնորհակալություն ուշադրության համար: Տուշպա-Վան հոդվածը միանշանակ ենթակա է ջնջման, այն ոչ մի տեղեկություն չի տալիս և ընդամենը կրկնում է Վան և Տուշպա հոդվածների նյութը, ընդ որում՝ անորակ կերպով: Այժմ դա վերահղում է՝ Տուշպա հոդվածին--Հայկ (արաբագետ) 12:06, 23 Հոկտեմբերի 2015 (UTC)

Շնորհակալություն--Սիմա Օհանյան (քննարկում) 12:14, 23 Հոկտեմբերի 2015 (UTC)

Շնորհակալություն, Հայկ ջան: Ես էլ էի այդ կարծիքին մակերեսորեն նայելուց հետո, բայց ժամանակ չունեի ավելի մանրամասն ուսումնասիրել հոդվածները:--Արման Մուսիկյան (քննարկում) 19:29, 23 Հոկտեմբերի 2015 (UTC)

Վիքիպեդիա:Հարցում/Վիքինախագծեր

Հարգելի համայնք, խնդրում եմ մասնակցել Վիքինախագծերի ստեղծման, վերահսկման, գործարկման դրույթներին ուղղված հստակ կանոնակարգի մշակմանը: Կարծում եմ արդեն ժամանակն է:--Արման Մուսիկյան (քննարկում) 19:29, 23 Հոկտեմբերի 2015 (UTC)

Աղբյուր

Բարև վիքիհամայնք: Առաջարկում եմ այստեղ ավելացնել այս կետը.

• Արտաքին հղումը աղբյուր չի հանդիսանում--Շեյդի ^✈ 08:28, 24 Հոկտեմբերի 2015 (UTC)

Հարգելի մասնակիցներ, կխնդրեի ձեր կարծիքը հայտնեիք, և մեկընդմիշտ փակեինք այս հարցը (Lilitik22, GeoO, David Saroyan, Arman musikyan, Beko, Արամ Սողոմոնյան):--Շեյդի ^✈ 19:06, 24 Հոկտեմբերի 2015 (UTC)

Արտաքին հղումն այլ բան է, աղբյուրն՝ այլ։ Եթե դա կօգնի թյուրըմբռնումներից խուսափել, ուրեմն կարելի է ավելացնել։--Լիլիթ (քննարկում) 19:11, 24 Հոկտեմբերի 2015 (UTC)

Ըստ իս արտաքին աղբյուրը, ինչպես նաև գրականություն բաժինը համարվում են աղբյուրներ" Ճիշտ է այն Վիքիտեսանկյունից գեղեցիկ չէ, և առավել հաճելի է, որ ցանկացած կարևոր փաստարկի վրա լինի հղում՝ համապատասխան կայքի համապատասխան ենթաէջ, կամ էլ համապատասխան գրքի համապատասխան էջ:Բայց նախ և առաջ պետք է հիշել, որ մենք փոքր Վիքի ենք ու մանրից գնում ենք առաջ: Եթե մասնակիցներից մեկը կես էջանոց հոդված է գրագետ շարադրել ու ազնիվ կերպով դրել է գրականության կամ արտաքին աղբյուրի ցանկ, չեմ կարծում որ կարելի է նրանից շատ բան պահանջել, նամանավանդ եթե խոսքը կոնկրետ ֆիլմի և առավել ևս ֆիլմի սյուժեի մասին է: Օրինակ ֆիլմի սյուժեն կարելի է նկարագրել և ֆիլմը դիտելով: Հետաքրքիր է, թե ինչի վրա պետք է աղբյուր դնել այդ դեպքում: Իսկ ֆիլմի ստեղծման թվականը և այլ տվյալերը լրացվում են ըստ IMDB-ի կամ Kinopoisk-ի տվյալները, որն էլ դրվել է կարելի է դնել արտաքին աղբյուրի տեսքով: Այսպիսով ողջ հոդվածին չի կարելի պիտակավորել անաղբյուր, այլ կարելի է պիտակավորել բաժինների, որտեղ օրինակ կարող են բերված լինել սցենարի գրման և ստեղծման մանրամասներ, կաստինգ և այլն: Ընդունում եմ, սրանց համար լուրջ աղբյուրներ են պետք:--Արման Մուսիկյան (քննարկում) 19:13, 24 Հոկտեմբերի 2015 (UTC)

Համամիտ եմ Արմանի հետ ֆիլմի սյուժեի տեսանկյունից: Իմ օրինակով, եթե ես ֆիլմի մասին հոդված պիտի գրեմ, ապա նայում եմ ֆիլմը և զուգահեռ գրում՝ անճշտություններից խուսափելու համար: Սյուժեի դեպքում աղբյուրներ անհրաժեշտ չեն. ֆիլմն ինքն իրենով աղբյուր է: Մնացած դեպքերում հղումները պարտադիր են՝ անկախ գրականության ցանկից և արտաքին հղումներից: --Արամ ^{(քննարկում)} 19:21, 24 Հոկտեմբերի 2015 (UTC)

Ժողովուրդ ջան, այդ դեպքում ստեղծեք «Աղբյուրներ» բաժին ու այնտեղ դրեք հղումը, ոչ թե արտաքին հղումների մեջ դրեք։ Արտաքին հղումներն այն կայքերն են, որը հավելյալ ինֆորմացիա է տալիս ֆիլմի մասին և որից չենք օգտվել հոդվածը գրելիս։--Լիլիթ (քննարկում) 19:25, 24 Հոկտեմբերի 2015 (UTC)

Համամիտ եմ Լիլիթի հետ: Սպասենք և լսենք մյուսների կարծիքները:--Շեյդի ^✈ 19:55, 24 Հոկտեմբերի 2015 (UTC)

Քանի որ հատուկ նշել ու կարծիք եք ակնկալում, ահա այն: Արտաքին հղումը՝ արտաքին հղում է: Եթե արտաքին հղումը աղբյուր լիներ՝ այն կլիներ աղբյուրներ բաժնում: Արտաքին հղումը ոչ թե հաստատում է հոդվածում գրած տեղեկությունները, այլ ասում՝ այս թեմայի մասին կարող եք նաև այլ կայքերում կարդալ/ծանոթանալ: Թե ինչու է արտաքին հղումը ընկալվում որպես աղբյուր՝ ես չեմ հասկանում: Շեյդի ջան, կոնկրետ ես արտաքին հղումը աղբյուր չեմ համարում ու երբ որ տեսնում եմ, որ հոդվածը թարգմանել են ու ձևի համար միայն արտաքին հղումները պատճենել են այլ վիքիից, շատ հաճախ անտեսելով լեզուն, կայքերի տեսակը և այլն (որովհետև այնպես չի որ մյուս վիքիներում ու հատկապես ռուսերենում արտաքին հղումները ճիշտ են դրվում) շատ զարմանում եմ ու վատ զգում, չնայած, հասկանալի պատճառներով, միշտ չի որ պիտակում եմ: Նկատի ունեմ, որ արտաքին հղումները որպես աղբյուր ընկալելը դա խմբագրի սխալ ընկալման պատճառով է և ոչ թե կանոնակարգի պակաս լինելու: Մի օրինակ բերեմ, որ ավելի պարզ դառնա, օրինակ ես առաջարկեմ կանոնակարգում մտցնել որ՝ «Տես նաև»-ը չի կարող աղբյուր լինել, բոլորդ կզարմանա՞ք չէ: Պարզից էլ պարզ է, որ «Տես նաև»-ը տես նաևն է: Հիմա նույն տրամաբանությմբ՝ արտաքին հղումն ուղղակի արտաքին հղում է: --Դավիթ (∅) 19:57, 24 Հոկտեմբերի 2015 (UTC)

Շնորհակալություն օգնության համար: Շատ մատչելի և ուրույն ներկայացրիր: Ես ուղղակի առաջարկեցի, որ ավելացվի, որպեսզի հետագայում կարողանանք ապացուցել, որ արտաքին հղումը՝ արտաքին հղում է, այլ ոչ թե աղբյուր:--Շեյդի ^✈ 20:04, 24 Հոկտեմբերի 2015 (UTC)

Եթե որևէ մեկը չարաշահում է, և արտաքին հղումը ներկայացնում որպես ծանոթագրություն, ապա բացահայտելուց կարելի է խմբագրից պատասխան պահանջել։ Աղբյուրը պետք է պարունակի այն տեղեկությունները, որոնք կան տեքստում, և դա ստուգելը թեև ժամանակատար է, բայց հեշտ է։ Դրա համար կանոններում հատուկ կետ մտցնելը ավելորդ եմ համարում։ Իսկ թարգմանված հոդվածներում պատասխանատվությունը ընկնում է բնագիր հոդվածը խմբագրողի և ծանոթագրությունները ներկայացնողի վրա, չէ՞-որհաճախ ավտոմատ ծանոթագրությունները թարգմանվող տեքստի հետ տեղափոխում ենք, թեև լեզվական դժվարություններից ելնելով դրանք ստուգել չենք կարող, այդ դեպքում կարծում եմ երևի կարևոր է թարգմանված է այսինչ էջից կաղապար դնելը։ --Beko^{Քննարկում} 20:25, 24 Հոկտեմբերի 2015 (UTC)

Վերևում արդեն հանգամանորեն ներկայացրել են, թե որն է աղբյուրի և արտաքին հղման տարբերությունը, էլ չկրկնվեմ։ Իսկ ինչ վերաբերում է կանոնակարգում հատուկ կետ ավելացնելուն, եթե մեծամասնությունը համաձայն եղավ, դեմ չեմ ավելացնելուն։ --Jeo W. 20:38, 24 Հոկտեմբերի 2015 (UTC)

Ես էլ դեմ չեմ, կարելի է ավելացնել: --Գարիկ (Խաչատրյան) 18:23, 25 Հոկտեմբերի 2015 (UTC)

Այսպիսով՝ այս հարցի վերջնական լուծումը կանենք կողմ և դեմ ձայներով: Ըստ ձեր շարադրված խոսքերի, ես եզրակացնում եմ հետևյալ կերպ.

• Ես, Լիլիթը, Ջեօն և Գարիկը կողմ ենք ավելացնելուն
• Բեքոն, Արամը, Արմանը և Դավիթը դեմ

Ձայները հավասար են, բայց ըստ լսված հիանալի խոսքերի և բացատրությունների, կմնանաք առանց ավելացնելու, բայց կհետևենք ասվածներին: Հարգանքներով՝--Շեյդի ^✈ 08:36, 26 Հոկտեմբերի 2015 (UTC)

Կանոնակարգ Օրվա հոդված նախագծի համար (հիշեցում)

Հարգելի վիքիհամայնք, հիշեցնում եմ, որ ընթացքի մեջ է Օրվա հոդված նախագծի կանոնակարգի քննարկումը, որի ավարտին մնացել է մեկ շաբաթ (մինչ հոկտեմբերի 31-ը ներառյալ): Խնդրում եմ հայտնել ձեր կարծիքները՝ հետագայում թյուրիմացություններից ու անախորժություններից խուսափելու համար:--Արամ ^{(քննարկում)} 19:29, 24 Հոկտեմբերի 2015 (UTC)

ՀՍՀ և աշխատանքային գրքույկ

Հարգելի վիքիհամայնք, ՀՍՀ-ից հոդված գրելուց, մանավանդ այժմ, երբ մնացել են միայն խնդրահարույց հոդվածները, զգույշ մոտեցեք տեքստին։ Անգամ գրագետ տեքստը տեղափոխել Վիքիպեդիա, ներքին հղումներ և կատեգորիաներ դնելը անիմաստ են, քանի որ այդ տեքստերը խորհրդային ժամանակվա ինչ-որ բանի կամ երևույթի մասին են, որին վերաբերմունքը այժմ էապես փոխվել է։ Աշխատանքային գրքույկ հոդվածը ձեզ օրինակ՝ այնտեղ խոսվում է խորհրդային օրենքով լրացվող մի փաստաթղթի մասին, այնպես որ կարդացողը կարող է այսօրվա տեղ ընդունել։ Ցանկացած հոդված, որը վերաբերում է խորհրդային տարիներին պետք է վերանայվի։--Beko^{Քննարկում} 14:49, 26 Հոկտեմբերի 2015 (UTC)

Համաձայն եմ, իսկ ներկայումս, ինչպե՞ս գտնենք այդպիսի հոդվածներ և վերանայենք: --Գարիկ (Խաչատրյան) 14:54, 26 Հոկտեմբերի 2015 (UTC)

Գարիկ ջան, եթե ուզում ես այդպիսի հոդվածները ուղղել․ ապա կարող ես սկսել քո ՀՍՀ-ից ստեղծած հոդվածները վերանայելուց։ Շատ օգտակար է համեմատել դրանք այլալեզու նույն հոդվածների հետ։ --Beko^{Քննարկում} 05:40, 27 Հոկտեմբերի 2015 (UTC)

Նոր քվեարկություն՝ Էմմի Նյոթեր

Հարգելի՛ վիքիհամայնք, Էմմի Նյոթեր հոդվածն առաջադրվել է քվեարկության որպես ընտրյալ հոդված։ Խնդրում ենք քվեարկել այստեղ։ --Արամ ^{(քննարկում)} 20:11, 26 Հոկտեմբերի 2015 (UTC)

Բա ինչո՞ւ է լավ հոդվածի նշանը :) --Լիլիթ (քննարկում) 04:56, 27 Հոկտեմբերի 2015 (UTC)

Լիլիթ ջան, այսինքն՝ + նոր քվեարկություն: ))) Փոխե՞մ:--Արամ ^{(քննարկում)} 05:06, 27 Հոկտեմբերի 2015 (UTC)

Հ.Գ.Բարի լույս:--Արամ ^{(քննարկում)} 05:06, 27 Հոկտեմբերի 2015 (UTC)

Հաա, ինձ թվում է՝ հա, քանի որ այս նշանը մեզ մոտ այլ բանի հետ է ասոցացվում:

Բարի լույս :) --Լիլիթ (քննարկում) 05:15, 27 Հոկտեմբերի 2015 (UTC)

Արված է, Լիլիթ ջան:--Արամ ^{(քննարկում)} 07:29, 27 Հոկտեմբերի 2015 (UTC)

Արամ ջան, կուզե՞ս այս ծանուցման հիման վրա էլ կաղապար սարքեմ:--Դավիթ (∅) 17:07, 27 Հոկտեմբերի 2015 (UTC)

Դավիթ ջան, կներես, նոր եմ նկատում, շնորհակալ եմ առաջարկի համար, բայց դա սարքել եմ {{subst: Քվեարկություն|||}}: Եվս մեկ անգամ կներես:--Արամ ^{(քննարկում)} 15:45, 22 Նոյեմբերի 2015 (UTC)

Նոր քվեարկություն՝ Հեզբոլլահ

Հարգելի՛ վիքիհամայնք, Հեզբոլլահ հոդվածն առաջադրվել է քվեարկության որպես ընտրյալ կարգավիճակից զրկվող հոդված։ Խնդրում ենք քվեարկել այստեղ։ --Արամ ^{(քննարկում)} 05:20, 27 Հոկտեմբերի 2015 (UTC)

Վիքիպեդիա:Գնահատում/Ջորջ Բեսթ

Հարգելի համայնք, գնահատման եմ ներկայացնում Ջորջ Բեսթ հոդվածը։ Խնդրում եմ ներկայացրեք ձեր դիտողությունները գնահատման էջում։ Շնորհակալություն։ --Վենդետտա 07:49, 28 Հոկտեմբերի 2015 (UTC)

Նոր ադմին

Հարգելի վիքիհամայնք, Հայերեն Վիքիպեդիան, մասնավորապես՝ արևմտահայ բաժինն ունի նոր ադմին՝ Ազնիվ Ստեփանյանը: Շնորհավորում ենք Ազնիվին և մաղթում բեղուն ադմինական գործունեություն:--Արամ ^{(քննարկում)} 20:08, 28 Հոկտեմբերի 2015 (UTC)

Մաբրուք, անիսա Ազնիվ: Բարաք Ալլահու ֆի Ուիքիբետիա բի-լուղա ալ-առմանիյա ալ-ղառբիյա--Հայկ (արաբագետ) 20:11, 28 Հոկտեմբերի 2015 (UTC)

Շնորհավոր, Ազնիվ ջան ^^ --Jëo 07:45, 29 Հոկտեմբերի 2015 (UTC)

Շնորհավորանքներս, տիկին Ազնիվ ^_^: --Գարիկ (Խաչատրյան) 07:47, 29 Հոկտեմբերի 2015 (UTC)

Շնորհավոր, հարգելի Ազնիվ ջան - Kareyac (քննարկում) 09:57, 29 Հոկտեմբերի 2015 (UTC)

Շնորհավորանքներս :)--Շեյդի ^✈ 14:55, 29 Հոկտեմբերի 2015 (UTC)

Շնորհավո՜ր, Ազնիվ ջան ^_^ --Լիլիթ (քննարկում) 15:00, 29 Հոկտեմբերի 2015 (UTC)

Նախ կ՛ուզեմ շնորհակալութիւն յայտնել Ուիքի համայնքին, որ վստահելով կատարած աշխատանքներուս, զիս ընտրեց Ատմին: Աշխատանքային այս ժամանակաշրջանը միասնաբար յաղթահարեցինք եւ միասնաբար պիտի շարունակենք: Շնորհակալութիւն կը յայտնեմ բոլորին շնորհաւորական, գնահատանքի եւ քաջալերանքի ջերմ խօսքերուն համար՝ Արամ, շուքրան Հայկ, Jëo, Kareyac, Շեյդի, Գարիկ, ^_^ Լիլիթ ջան ^_^ այս ժպիտներովդ բացառիկ աջակից էիր եւ աջակից ես:--Azniv Stepanian (քննարկում) 17:46, 29 Հոկտեմբերի 2015 (UTC)

Կենսագրական տվյալներ և հեղ․ իրավունք

Հարգելի համայնք, այսպիսի խնդիր ունենք․ այսօր Սահակ Մարշալյան հոդվածից հեռացրել եմ Կենսագրություն բաժինը, որովհետև այն պատճենված էր Մայր Աթոռ Սուրբ Էջմիածնի պաշտոնական կայքից։ Իհարկե հեղինակին ծանուցել եմ։ Որպես պատճառաբանություն, հեղինակը նշում է, որ «կենսագրական տվյալները չեն ենթարկվում հեղինակային իրավունքին, օրինակ եթե մի էջում գրված է, որ տվյալ մարդը ծնվել է 1962 թ. եւ նույն բանը կրկնվում է մի այլ էջում՝ ամենեւին չի նշանակում, որ այդ տվյալը պատճենված է առաջին էջից»։ Հարց․ իրականում հեղինակային իրավունքը ազդո՞ւմ է նմանատիպ տեքստերի վրա, թե՞ ոչ։ --Jëo 09:33, 29 Հոկտեմբերի 2015 (UTC)

Ըստ իս, վերը նշվածում ոչ, բայց եթե կենսագրությունից այլ տեղեկությունները նույնությամբ պատճենված են այլ կայքից, ապա այո, հեղինակային խախտում է: Կարող է լինել նաև մահվան թվականը: --Գարիկ (Խաչատրյան) 09:37, 29 Հոկտեմբերի 2015 (UTC)

Եթե գրված է անձը ծնվել է այսինչ թվականին, կամ այսինչ թվականին ավարտել է այսինչը, դա հեղինակային իրավունքով ամրագրել չի կարելի: Դա պետք է նշվի ու որպես հաստատող աղբյուր դրվի այդ կայքը: Այլ բան է, եթե կայքից ողջ նյութը վերցրած ու պատճենված է հոդվածում: Դա արդեն հեղինակային իրավունքի խախտում է: --Արման Մուսիկյան (քննարկում) 09:39, 29 Հոկտեմբերի 2015 (UTC)

Իհարկե ՀԻ խախտում է: Եթե այդքան մանրանում է՝ թվականի օրինակը բերելով, ուրեմն թող թվականը թողնի և վերջ:--Հայկ (արաբագետ) 09:41, 29 Հոկտեմբերի 2015 (UTC)

Բայց արդյոք Սահակ Մաշալյան հոդվածը հանրագիտարանային է ? --Արման Մուսիկյան (քննարկում) 09:47, 29 Հոկտեմբերի 2015 (UTC)

Բավականին լավ հարց է․ եպիսկոպոսները նշանակալի՞ են հոդված ունենալու համար։ --Jëo 09:50, 29 Հոկտեմբերի 2015 (UTC)

Դե եթե քահանաներ կան, ապա դա էլ է նշանակալի: --Գարիկ (Խաչատրյան) 09:55, 29 Հոկտեմբերի 2015 (UTC)

Հոդվածում անձի նշանակալիության մասին ես ոչ մի էական բան չեմ տեսնում: Կարծում եմ այնքան էլ էական չէ, թե անձը եպիսկոպոս է, արքեպիսկոպոս թե շարքային քահանա: Կարևորը այն է, որ նա ինչ-որ էական բան արած լինի, որը նրան կդարձնի հանրագիտարանային: Գարիկ ջան իսկ քո մեջ բերած Հովհաննես Տերզնցին հանրագիտարանային անձ է: Նա տպագրիչ և մատենագիր է եղել, այլ ոչ թե միայն եկեղեցական աստիճան է ունեցել:--Արման Մուսիկյան (քննարկում) 09:58, 29 Հոկտեմբերի 2015 (UTC)

Արամ քահանա Միրզոյան էլ ոչ հանրագիտարանային է ըստ իս: --Արման Մուսիկյան (քննարկում) 10:01, 29 Հոկտեմբերի 2015 (UTC)

Եպիսկոպոսը նշանակալի է, քանի որ երկրորդ մարդն է կաթողիկոսից հետո: Նա մի ամբողջ հոգևոր համայնք է ղեկավարում: Եթե կաթողիկոսը համայն հայության առաջնորդն է, ապա եպիսկոպոսը՝ կոնկրետ տվյալ տարածքի (Հայաստանի դեպքում՝ մարզի, սփյուռքի դեպքում՝ ընդհուպ մինչև ամբողջ գաղթօջախի)--Հայկ (արաբագետ) 10:00, 29 Հոկտեմբերի 2015 (UTC)

Իհարկե, հեղ․ իրավունքի խախտում է, ոչ ոք չի ասում, որ 1985 թվականին համալսարանն ավարտելու փոխարեն պետք է գրենք 1986-ին է ավարտել։ Տեքստը պետք է վերախմբագրվի, այսինքն՝ փոխվի շարադասությունը և այլն։--Լիլիթ (քննարկում) 10:06, 29 Հոկտեմբերի 2015 (UTC)

Համաձայն ՀԵՂԻՆԱԿԱՅԻՆ ԻՐԱՎՈՒՆՔԻ ԵՎ ՀԱՐԱԿԻՑ ԻՐԱՎՈՒՆՔՆԵՐԻ ՄԱՍԻՆ օրենքի կենսագրության վերաբերյալ նյուրթը չի հանդիսանում հեղինակային իրավունքի օբյեկտ:--Սամվել (քննարկում) 13:48, 29 Հոկտեմբերի 2015 (UTC)

Սամվել ջան, կետը կնշե՞ս։--Լիլիթ (քննարկում) 14:59, 29 Հոկտեմբերի 2015 (UTC)

Վերոնշյալ օրենքի 4-րդ հոդվածը.

Հոդված 4. Հեղինակային իրավունքի օբյեկտ չհամարվող ստեղծագործությունները 1. Հեղինակային իրավունքի օբյեկտներ չեն՝ ա) ժողովրդական բանահյուսության եւ արվեստի ստեղծագործությունները. բ) օրվա նորությունների կամ ընթացիկ իրադարձությունների եւ փաստերի մասին տեղեկատվությունը. գ) պաշտոնական փաստաթղթերը՝ իրավական ակտերը, պայմանագրերը եւ դրանց պաշտոնական թարգմանությունները. դ) պաշտոնական խորհրդանիշերն ու նշանները (դրոշներ, զինանշաններ, շքանշաններ, դրամանիշներ). ե) քաղաքական ելույթները, դատավարության ընթացքում արտասանված ճառերը. զ) առանց մարդու ստեղծագործական գործունեության՝ տեխնիկական միջոցների օգնությամբ ստացված արդյունքները։ 2. Հեղինակային իրավունքը չի տարածվում գիտական հայտնագործությունների, գաղափարների, սկզբունքների, մեթոդների, ընթացակարգերի, տեսակետների, համակարգերի, արարողակարգերի, գիտական տեսությունների, մաթեմատիկական բանաձեւերի, վիճակագրական դիագրամների, խաղի կանոնների վրա, եթե անգամ դրանք արտահայտված, նկարագրված, բացահայտված, լուսաբանված են ստեղծագործություններում:

--Արամ ^{(քննարկում)} 19:48, 29 Հոկտեմբերի 2015 (UTC)

Կենսագրության մասին ոչինչ չի ասվում։ --Jëo 19:56, 29 Հոկտեմբերի 2015 (UTC)

Փաստերի մասին տեղեկատվությունը հեղինակային իրավունքի օբյեկտ չէ, բայց ամեն մարդ նույն փաստերը կարող է յուրահատուկ ձևով շարադրել։ Փաստերի հիման վրա շարադրված երևէ տեքստ չի կարող հեղինակային իրավունքնով պաշտպանված չլինել, չնայած նույն փաստերն ազատ են։ --Albero (քննարկում) 09:04, 30 Հոկտեմբերի 2015 (UTC)

Լիլիթ ջան, հոդված 3-ում նշված է հեղինակային իրավունքի օբյեկտները, նրանց մեջ կենսագրության վերաբերյալ ոչինչ չկա, հետևություն այն չի հանդիսանում հեղինակային իրավունքի օբյեկտ:--Սամվել (քննարկում) 10:13, 30 Հոկտեմբերի 2015 (UTC)

Սամվել ջան, չեմ կարծում, որ ցանկում նշված չլինելը ենթադրում է, որ ազատ կարող ենք պատճենել։ Եթե այդպես լինի, բոլոր կենսագրական գրքերը/հանրագիտարանները կարող ենք ազատ, առանց հեղինակի թույլատրության պատճենել, որը ճիշտ չէ։ Ինչպես Ալբերոն վերևում նշեց՝ փաստերը չեն կարող հեղ․ իրավունքի օբյեկտ լինել, սակայն դրանց շարադրանքը, կարող է։--Լիլիթ (քննարկում) 10:20, 30 Հոկտեմբերի 2015 (UTC)

։։։Հարգելի Սամվել, ձեր գրած վերջին փաստարկը Ռասելի թեյնիկն է հիշեցնում։ Այդ տրամաբանությամբ այն ամենը, ինչի մասին գրված չէ օրենքում, հեղինակային իրավունքի օբյեկտ չեն։ Օրինակ՝ էսսեները, վեպերը, պիեսները և այլն։ Մինչդեռ օրենքը ձևակերպված է հակառակ ձևով՝ բացառությունները հատուկ նշված են, ինչպես Արամի մեջբերած 4-րդ հոդվածում է թվարկված, և այդ բացառությունների շարքում կենսագրությունների մասին խոսք չկա։ --Albero (քննարկում) 10:27, 30 Հոկտեմբերի 2015 (UTC)

Լիլիթ հեղինակը որևէ գրական կամ գիտական ստեղծագործություն չի գրել: Նա պարզապես գրել է անձի կենսագրական տվյալներ, որոնք հրապարակային են: Տառ առ տառ արտագրելը կամ պատճենելը չի թույլատրվում Վիքի կանոններով, սակայն փաստացի օրենքով այն չի հանդիսանում հեղինակային իրավունքի խախտում:--Սամվել (քննարկում) 10:29, 30 Հոկտեմբերի 2015 (UTC)

Albero ջան մինչև 4-րդ հոդվածը կա երրորդ հոդված, որտեղ հստակ նշված են հեղինակային իրավունքի օբյեկտները, 4-րդ կետում նշված են բացառություններ երրորդ կետից: Օրինակ Հեղինակային իրավունքի օբյեկտներ են՝ ա) գրական, գիտական ստեղծագործությունները, բացառություն են 4-րդ կետով նշված ժողովրդական բանահյուսության եւ արվեստի ստեղծագործությունները--Սամվել (քննարկում) 10:33, 30 Հոկտեմբերի 2015 (UTC)

Սամվել, կենսագրությունը նաև գրական ժանր է։ Չնայած այն գրվում է փաստերի հիման վրա, բայց ամեն հեղինակ գրում է իր ձևով։ Հետևաբար այն պաշտպանված է հենց այդ՝ 3֊րդ հոդվածի 4-րդ կետի ա) ենթակետով (Հեղինակային իրավունքի օբյեկտներ են՝ ա) գրական, գիտական ստեղծագործությունները․․․)։ Նաև նկատի ունեցեք նույն կետի ժդ) ենթակետը (հեղինակային իրավունքի օբյեկտներ են սույն հոդվածի առաջին մասի դրույթներին համապատասխանող այլ ստեղծագործություններ)։ Համեմատեք վավերագրական լուսանկարչության հետ։ Օրինակ՝ ես լուսանկարում եմ xxxx իրադարձությունը, որը հասարակության համար տրված փաստ է, սակայն իմ արած լուսանկարը պաշտպանված է իմ հեղինակային իրավունքով։ Նույնիսկ եթե 100 000 հոգի նույն վայրից նույն պահին այդ նույն իրադարձությունը լուսանկարում է, միևնույն է՝ իմ լուսանկարը հենց իմ՝ հեղինակիս սեփականությունն է։ Նմանապես, եթե ես գրեմ Հուլիոս Կեսարի կենսագրությունը, այն պաշտպանված է իմ հեղինակային իրավունքով։ Պլուտարքոսի գրած «Կեսարի կենսագրությունն» էլ Պլուտարքոսի հեղինակային իրավունքով է պաշտպանված ։) --Albero (քննարկում) 10:58, 30 Հոկտեմբերի 2015 (UTC)

Հոդված 3. Հեղինակային իրավունքի օբյեկտները

1. Հեղինակային իրավունքի օբյեկտ է համարվում գրականության, գիտության եւ արվեստի բնագավառներում հեղինակի ինքնուրույն կամ այլ հեղինակների հետ իրականացրած ստեղծագործական աշխատանքի յուրօրինակ արդյունքը (այսուհետ՝ ստեղծագործություն), որն արտահայտված է բանավոր, գրավոր կամ այլ օբյեկտիվ ձեւով, ներառյալ՝ մշտապես կամ ժամանակավոր պահպանվող էլեկտրոնային ձեւը, անկախ ստեղծագործության ծավալից, նշանակությունից, արժանիքներից ու ստեղծման նպատակից:

2. Նյութական կրիչի վրա չամրագրված բանավոր ստեղծագործությունը համարվում է օբյեկտիվ ձեւ ունեցող, եթե այն մատչելի է դարձել հանրությանը հրապարակային կատարման կամ այլ ձեւով։

3. Հեղինակային իրավունքը տարածվում է ինչպես հրապարակված, այնպես էլ չհրապարակված ստեղ՟ծագոր՟ծությունների վրա:

4. Հեղինակային իրավունքի օբյեկտներ են՝

ա) գրական, գիտական ստեղծագործությունները, ինչպես նաեւ համակարգչային ծրագրերը.

բ) գեղանկարչության, քանդակագործության, գրաֆիկայի, դիզայնի եւ կերպարվեստի այլ ստեղծագործությունները.

գ) դրամատիկական եւ երաժշտադրամատիկական ստեղծագործությունները, սցենարները, սցենարային պլանները, լիբրետոները եւ բեմական ցուցադրման այլ ստեղծագործությունները.

դ) պարարվեստի եւ մնջախաղի ստեղծագործությունները.

ե) տեքստով կամ առանց տեքստի երաժշտական ստեղծագոր՟ծությունները.

զ) տեսալսողական ստեղծագործությունները (կինո-հեռուստաֆիլմերը, անիմացիոն եւ մուլտիպլիկացիոն կինոնկարները, կարճ երաժշտական տեսահոլովակները, գովազդային, փաստագրական, փաստավավերագրական եւ այլ ֆիլմերը).

է) դեկորատիվ-կիրառական արվեստի եւ բեմական գրաֆիկայի ստեղծագործությունները.

ը) լուսանկարչական եւ նման եղանակով ստեղծված ստեղծագործությունները, որոնք համապատասխանում են սույն հոդվածի առաջին մասի դրույթներին.

թ) քաղաքաշինական, ճարտարապետական, այգեպուրակային արվեստի ստեղծագործությունները եւ դրանց լուծումները ինչպես ամբողջությամբ, այնպես էլ առանձին մասերը.

ժ) աշխարհագրությանը, տոպոգրաֆիային, երկրաբանությանը, քաղա՟քա՟շինությանը, ճարտարապետությանը եւ այլ գիտություններին վերաբերող քարտեզները, նախագծերը, էսքիզները եւ պլաստիկ ստեղծագործությունները.

ժա) ածանցյալ ստեղծագործությունները, մասնավորապես՝

- այլ ստեղծագործությունների թարգմանությունները, ադապտացիաները, փոխադրումները, դաշնավորումներն ու վերադաշնավորումները, մշակումներն ու վերամշակումները, բեմականացումները, կինեմատոգրաֆիական վերափոխումները եւ գրականության, գիտության, արվեստի ստեղծագործությունների այլ վերափոխումները, որոնք համապատասխանում են սույն հոդվածի առաջին մասի դրույթներին,

- ստեղծագործությունների ժողովածուները (հանրագիտարանները, անթոլոգիաները), տվյալների բազաները եւ այլ կազմածո ստեղծագործությունները, որոնք ըստ իրենց պարունակության ընտրության եւ (կամ) տեղաբաշխման ստեղծագործական աշխատանքի արդյունք են.

ժբ) ստեղծագործության մասերը (անվա՟նումը, կերպարները եւ այլն), որոնք համապատասխանում են սույն հոդվածի առաջին մասի դրույթներին եւ կարող են օգտագործվել ինքնուրույն.

ժգ) տառատեսակները.

ժդ) սույն հոդվածի առաջին մասի դրույթներին համապատասխանող այլ ստեղծագործություններ։

 Մեկնաբանություն՝ ցանկացած պարագայում կենսագրությունը այս կամ այլ կերպ չի նշվում, բայց ենթադրություններ անել, դա մենք մեզ թույլ տալ չենք կարող՝ հստակ, վստահելի աղբյուրներ են պետք:--Արամ ^{(քննարկում)} 10:36, 30 Հոկտեմբերի 2015 (UTC)

ԻՆչ-որ տարբերակ կա՞ զանգել ճշտելու։--Լիլիթ (քննարկում) 10:57, 30 Հոկտեմբերի 2015 (UTC)

 Մեկնաբանություն՝-2 Հայաստանի Հանրապետության Մտավոր սեփականության գործակալությունից պատասխանեցին, որ կենսագրությունը դա շարադրողի հեղինակային իրավունքն է, իսկ կենսագրությունն իրենով ազատ է հեղինակային իրավունքից:--Արամ ^{(քննարկում)} 11:15, 30 Հոկտեմբերի 2015 (UTC)

Փաստորեն, այն է, ինչ ես ու Ալբերոն ասում էինք, շնորհակալություն, Արամ ջան։--Լիլիթ (քննարկում) 11:19, 30 Հոկտեմբերի 2015 (UTC)

Աստերոիդների տեղեկաքարտացումը Վիքիդատայով

Ողջույն, անկեղծ ասած չեմ հասկանում աստերոիդները վիքիդատայով տեղեկաքարտացնելու իմաստը։ Այժմ ունենք Վիքիդատայի 12 000+ չթարգմանված տարր, որը հաստատ կաղապարում այդ տողերն ավելացնողը չի կարող անել։ Ես առաջարկում եմ հեռացնել կաղապարից վիքիդատայացումը։ --Դավիթ (∅) 08:45, 30 Հոկտեմբերի 2015 (UTC)

Համաձայն եմ։--Լիլիթ (քննարկում) 10:22, 30 Հոկտեմբերի 2015 (UTC)

Ես էլ եմ համաձայն։ --Jëo 11:32, 30 Հոկտեմբերի 2015 (UTC)

Ես նույնպես կողմ եմ:--Շեյդի ^✈ 11:58, 30 Հոկտեմբերի 2015 (UTC)

Դեմ, Դավիթ ջան, բացատրում եմ "աստերոիդները վիքիդատայով տեղեկաքարտացնելու իմաստը". 1.Վիքիտվյալներից գալիս են և արտահայտվում են այն տեղեկություններ, որոնք բացակա են մեզ մոտ, արաջին հերդին դա այն տողեր են, որոնք բացակաել են մինջ դատաֆիկացումը, օրինակ. հայտնաբերման վայր, անվանված է, ժամանակավոր համար, պատկանում է խմբին և այլն, որոշ տողեր մեզ մոտ ուղղակի լրացված չեին։ 2.Վիքիտվյալներից գալիս է պատկերը, աստերոիդների էջերի մեծ մասը չունեն պատկեր, եթե նորը գալիս է Վիքիպահեստ, ապա արտահայտվում է մեզ մոտ։ 3.Տվյալներ կարող են փոխվել և եթե նոր տեղեկություններ են ստացվում կամ հինը մերժվում, ապա դա հեշտ գալիս է Վիքիտվյալներից։ Իսկ եթե դու համաձայն չես որևե տվյալին, ապա միշտ կարող ես մեկ մեկ ստուգել և խմբագրել իհարկե վստահելի աղբյուրին հիմնավորվելով։ Դավիթ ջան, 1."12 000+ չթարգմանված տարր" - միայն աստերոիդ՞ներ են թե ոնց։ 2.Նրանցից քան՞իսն են արտահայտվում մեզ մոտ։ - Kareyac (քննարկում) 12:24, 30 Հոկտեմբերի 2015 (UTC)

12000-ից մոտ 9000-ը աստերոիդ են՝ իրենց հայտնաբերման վայրը, ում պատվին է անվանված և այլն։ Այսինքն իմաստ չկա դա բացակայում է, թե դրա փոխարեն Q-ով թիվ է։ Պատկերը չի խանգարում, թող մնա, ես հեռացնելու եմ Հայտնաբերման վայր անվանված է եսիմմ ում պատվին և այլն։ Այսինքն այն դաշտերը որոնք հայերեն թարգմանություն են պահանջում։ --Դավիթ (∅) 13:02, 30 Հոկտեմբերի 2015 (UTC)

ԻՄՀԿ իմաստ կա, եթե գրված է Q, ապա գիտենք որ տվյալ գոյություն ունի, հայտնի է։ Մնաց թարգմանել/հայաֆիկացնել։ Եթե խոսքը գնում է 9000 հայտնաբերման տեղերի մասին, դա միքիչ դժվար հարց է և պահանջում է ժամանակ։ Իսկ եթե ընդանենը 9000 էջ, ապա դա հեշտ է, չեմ կարձում այսքան աստղատիտարան գտնվի մեր մոլորակում։ Եթե ունես ցանկ կամ բերնելու ձևը գիտես, ուղարկի, տեսնեմ - Kareyac (քննարկում) 13:34, 30 Հոկտեմբերի 2015 (UTC)

Լիլիթ ջան, շնորհակալություն ուղղումների համար, 3 անգամ գրածը կորցրեցի, գնաց ջուրը - Kareyac (քննարկում) 13:34, 30 Հոկտեմբերի 2015 (UTC)

Kareyac ջան, աչքիս դու չգիտես՝ ինչպես ենք ընդհարման ժամանակ մեր գրածը ետ բերում :) --Լիլիթ (քննարկում) 13:37, 30 Հոկտեմբերի 2015 (UTC)

Մի համեմատիր ծեր ագռավին երետասարդ ծիծեռնակի հետ, Լիլիթ ջան։ - Kareyac (քննարկում) 14:00, 30 Հոկտեմբերի 2015 (UTC)

Ժողովուրդ ջան, աստերոիդներին չդիպչեք առանց Ahaik մասնակցի հետ խորհրդակցելու։ — Vahe (Discussion) 17:45, 30 Հոկտեմբերի 2015 (UTC)

Հարգելի մասնակից Ahaiiii՜k։ - Kareyac (քննարկում) 17:59, 30 Հոկտեմբերի 2015 (UTC)

Թեման աստերոիդներին չի վերաբերվում, այլ աստերոիդների տեղեկաքարտի Վիքիտվյալացմանը:--Դավիթ (∅) 18:23, 30 Հոկտեմբերի 2015 (UTC)

Համաձայն եմ, աստերոիդների տեղեկաքարտի քննարկումը վիքիտվյալացումը աստերոիդներին չի վերաբերվում։ ) Քննարկելու բան չմնաց, փոփոխությունները կատարված են։ - Kareyac (քննարկում) 19:08, 30 Հոկտեմբերի 2015 (UTC)

Դավիթ ջան, տեղեկաքարտի փոփոխություններով մենք կորղ են Հայկազի այդքան մեծ ծավալով ջանքերը ջուրը գցել, որովհետև WikiData-ում աստերոիդների բազան խիստ թերի է, թերևս առաջին 2000-2500 համարների դեպքում է այն նորմալ, իսկ մեր վիքիում աստերոիդների 10 հազար հոդվածներ կարող են «խախտվել»։ Հայկազից հետո թերևս ամենից շատ խմբագրումներ և սրբագրումներ ես եմ արել այդ հոդվածներում, բավականին դժվար լուծում է պահանջում․ իսկ Հայկազի կարծիքը և տեսակետը ըստ իս պարտադիր է հաշվի առնել․․․․․ քելե սպասենք նրա պատասխանին։ — Vahe (Discussion) 19:14, 30 Հոկտեմբերի 2015 (UTC)

Վահե ջան, ես քեզ հասկանում եմ, բայց ես իմ փոփոխությամբ հոդվածները բերում եմ սկզբնական վիճակի (ձեր խմբագրած վիճակին): Այնպես որ, դու քո գրառումը ոչ թե ինձ պետք է ուղղես, այլ նրանց, ովքեր կաղապարը փոփոխել են ու իրենց հետ քննարկես դատայացման նպատակահարմարությունը:--Դավիթ (∅) 19:24, 30 Հոկտեմբերի 2015 (UTC)

Հարգելի Vahe (Discussion), եթե Դուք գտել եք սխալներ Վիքիտվյալներում (կամ ցանկացաց Վիքինախագծում), խնդրում եմ ուղղել։ - Kareyac (քննարկում) 20:09, 30 Հոկտեմբերի 2015 (UTC)

Դավիթ ջան, լավ չէի հասկացել քեզ․․․․ ներողամտություն հայցեմ գը )))) Մասնակից:Kareyac, վիքիտվյալներում աստերոիդների տվյալներում սխալ փնտրելն ու ուղղելը նման է դեզի մեջ ասեղ գտնելուն․․․․ — Vahe (Discussion) 20:24, 30 Հոկտեմբերի 2015 (UTC)

Չնայած ես ու Հայկազը մարդս մի քանի բուռ ասեղ արդեն գտել ենք, բայց ձեռքներս շատ է «ծակծկվել», շատ ջանքատար ու չերեվացող գործ է․․․․ տրամադրություն ու հավես է պահանջում․․․ — Vahe (Discussion) 20:26, 30 Հոկտեմբերի 2015 (UTC)

Հաէգելի Vahe, եա չեմ խնդրում որոնել, միայն գտնելուց հետո ուղղել։ ) - Kareyac (քննարկում) 20:33, 30 Հոկտեմբերի 2015 (UTC)

Հայտնեմ համեստ կարծիքս, վիքիդատայացումը լավ բան է... հատկապես այն դեպքում երբ տվյալներ չունես, ու հղումները ենտեղից են գալիս... Կոնկրետ այս դեպքում, մեզ մոտ աստերոիդների վերաբերյալ թե էջերը, թե տվյալները շատ ավելի շատ են քան այլ վիքիներում։ Իհարկե հայտնաբերման վայրերի ու հայտնաբերողների մասով կաղում ենք, դրանք շատ շատ են ու արագ հաստատ չեն ստեղծվի։ Այսինքն, վիքիդատայացման պարագայում կունենանք անհասկանալի հղումներ կաղապարներում, այնտեղ, որտեղ առաջ թեև կարմիր բայց հայատառ գրառում կար։ Որոշումը ձերն է, ժողովուրդ ջան, ինձ համար երկու տարբերակն էլ ընդունելի են։ Ավելացնեմ, որ այս խնդիրը (վիքիդատայացումը) ոչ միայն աստերոիդների, այլ նաև մարդկանց ու բնակավայրերի էջերում կա... մի տեսակ լավ չի նայվում, չնայած դա միայն իմ աչքի համար։ --Ahaik (քննարկում) 23:21, 30 Հոկտեմբերի 2015 (UTC)

Մի հատ էլ հարց, բոլոր էջերում կաղապարից հեռացվել է հայտնաբերման վայրը, խնդրում եմ բացատրեք նվաստիս, ինչո՞ւ... Այ դա արդեն կարելի էր մի հատ ասել :) --Ahaik (քննարկում) 23:32, 30 Հոկտեմբերի 2015 (UTC)

Ahaik ջան, բարև: Հայտնաբերման վայրը հովածներում՝ տեղեկաքարտի մեջ, լրացված չի: Որտեղիցա՞ անհետացել--ԱշոտՏՆՂ (քննարկում) 23:51, 30 Հոկտեմբերի 2015 (UTC)

Աշոտ ջան, հնարավոր է ես եմ ծերացել, լավ չեմ հիշում :D Կներեք, չհասցրի ջնջեմ --Ahaik (քննարկում) 23:59, 30 Հոկտեմբերի 2015 (UTC)

Q

Հարգելի համայնք, մեկ թեմա վեր հարգելի ադմին Դավիթը հետաքրքիր մի հարց բարձրացրեց։ Մենք ունենք "12 000+ չթարգմանված տարր" Վիքիտվյալներից։ Ոմանք չեն արտահայտվում մեզ մոտ, եթե այդ տվյալի համապատասխան տողը մեզ մոտ լրացված է։ Եթե տողը լրացված չի, ապա տվյալները գալիս են Վիքիտվյալներից։ Եթե Վիքիտվյալներում տարրը հայերեն լրացված է, ապա արտահայտվում է հայերեն լրացվածը։ Եթե ոչ, ապա գրվում է Q (և թվեր թվեր թվեր)։ Եթե հանդիպեք, խնդրում եմ լրացնել ճշգրիտ տվյալներով։ Հենց այս պահին ես լրացնում եմ մուլտֆիլմերի կաղապարների տվյալները։ Եթե հավես ունեք, միացեք, եթե կան հարցեր, գրեք այստեղ կամ իմ քննարկման էջում։ - Kareyac (քննարկում) 12:59, 30 Հոկտեմբերի 2015 (UTC)

Հարգելի Kareyac, այսինքն մենք կարող ենք միանալ այս աշխատանքին և ուղղել/փոխել տարբեր տեղեկաքարտեր???: Ինչպես նկատել եմ, գրեթե բոլո ավտոմատացված տեղեկաքարտերում կա:--Շեյդի ^✈ 13:19, 30 Հոկտեմբերի 2015 (UTC)

Երեխեք ջան, խնդրում եմ ինձնից չնեղանալ, բայց շատ եմ խնդրում այդ աշխատանքը թողեք մեծահասակներին, որովհետև շատ մեծ ուշադրություն ու տարբեր բնագավառներից իմացություն է պահանջում այդ տվյալները լրացնելը։ Եթե որևէ մեկ սխալ բան թարգմանվի/գրվի, ապա հազարավոր հոդվածներում այդ սխալը երևալու է։--Լիլիթ (քննարկում) 13:22, 30 Հոկտեմբերի 2015 (UTC)

Լիլիթ ջան, ես ինքս այդ նույնն էի ուզում ասել, որովհետև եթե ինչ-որ բան սխալ լինի, հազարավոր հոդվածներ կաղավաղվեին ;):--Շեյդի ^✈ 13:25, 30 Հոկտեմբերի 2015 (UTC)

Ապրես, Հայկ ջան, հասկանալու համար :) --Լիլիթ (քննարկում) 13:30, 30 Հոկտեմբերի 2015 (UTC)

Շեյդի ջան, Լիլիթը ճիշտ է ասում, այս սխալներ որոնք կատարվում են այստեղ հեշտ գտնվում են, իսկ համավիքիպեդիական մակարդակով ամոթ է տալ ոչ ճշգրիտ տվյալներ։ Ավելի լավ ևս մեկ անգամ ստուգեք, հետո նոր գրեք։ Սա վերաբերվում է նաև մեր Վիքիյում գրածին։ ) - Kareyac (քննարկում) 13:44, 30 Հոկտեմբերի 2015 (UTC)

ՎՍԳ-ից վերադառնալուն պես ես էլ կօգնեմ: Ինչքան հանդիպում եմ, անում եմ, բայց սրանից հետո ավելի շատ կանեմ:--Արամ ^{(քննարկում)} 13:46, 30 Հոկտեմբերի 2015 (UTC)

Շատ շնորհակալ կլինեմ Արամ ջան, մոտ 60000 խմբագրում կատարեցի Վիքիտվյալներում, էլ ուժ չմնաց ) - Kareyac (քննարկում) 13:56, 30 Հոկտեմբերի 2015 (UTC)

Իսկ եթե մեր/իմ գրած հոդվածի տեղեկաքարտում ես հանդիպում եմ Q-եր, կարող եմ ձեզ խնդրել, որպեսզի դուք վերացնեք այդ խնդիրը --Նորայր (∞) 19:31, 30 Հոկտեմբերի 2015 (UTC)

Այդ խնդիրը հայտնվում է բոլոր հոդվածներում, որոնց տեղեկաքարտը դատաֆիկացված է, հետևաբար պատկերացրու, որ բոլոր հոդվածագիրները խնդրեն :) Ժամանակի ընթացքում դրանք բոլորն էլ կթարգմանվեն։--Լիլիթ (քննարկում) 19:37, 30 Հոկտեմբերի 2015 (UTC)

, օրինակ ինձ թվում ա, որ դա վիքիպեդիայի ամենամեծ մինուսներից է :) Շատ դեպքեր են եղել, որ լսել եմ, որ ընթերցողները բողոքում են այդ Q-երից--Նորայր (∞) 20:22, 30 Հոկտեմբերի 2015 (UTC)

Հարգելի մասնակից El-ßäbrega, այո, Q-ները մեր Վիքիի մեծ թերություններից մեկն է, ինչպես օրինակ թերի ներքին և արտաքին հղումներ, աղբյուրների պակասություն, կարճ էջեր և այլն։ Իհարկե նրանց քանակին չի հասնում, սակայն քիչ չեն։ Մեզ մոտ միշտ կլինեն կարմիր հղումներ, քանի որ հնարավոր չի ունենալ պակասորդ բոլոր հոդվածներ, մեզ մոտ միշտ կլինեն թերի արտաքին հղումներ, քանի որ կայքեր փակվում են, փոխվում են, հյտնվում են նորերը, ավելի համապատասխան, մեզ մոտ միշտ կլինեն Q-ները, քանի որ ունենալ հայերենով բոլոր այն հոդվածներ, որոնք կան ուրիշ Վիքիներում։ Բայց այս դաժան ճշմարտությունը չպետկ է մեզ վախացնի։ Թող մյուսները վախենան։ Թերությունների արկայությունը հնարավոր չի զրոյացնել, սակայն քանակը հնարավոր է իջացնել. գրել նոր հոդվածներ, ուղղել և ստեղծել հղումներ, թարգմանել Վիքիտվյալներ։ Վիքիտվյալների բարելավումը շարժվում է ռեկորդային տեմպերով։ Օրինակ այսոր ժամը-12-հըլը-չկա մենակ ես հայաֆիկացրեցի մոտ 300 էջ։ Հույսով եմ մյուս մասնակիցները նաև ներդրում են իրենց լումա։ Դատաֆիկացումը սկսվեց այս ամռան, և դեր անելիք կա։ Ես մոտ 3 տարի ակտիվ աշխատել եմ կատեգորիզացման վրա, ստեղծել եմ մոտ 6000 կատեգորիա և հիմա նրանց վիճակը համեմատ լավ ու կայուն է։ Եթե մինջ անցյալ տարի ես կատարել եմ Վիքիտվյալներում մոտ 3-4000 խմբագրում, ապա այսոր մոտ 60000։ Այսինքն գործը արագ արաջ է գնում։ Վիքիողջույնով - Kareyac (քննարկում) 06:57, 31 Հոկտեմբերի 2015 (UTC) P.S. Իսկ ընթերցողները, իմ ընտանիքից սկսած, ինձ ավելի շատ բողոքում են հոդվածների բովանդակության վրա - Kareyac (քննարկում) 06:57, 31 Հոկտեմբերի 2015 (UTC)

: Շնորհակալություն բովանդակալից պատասխանի համար Նորայր (∞)

Ախուրյան կայարանին կից թե Ախուրյան կայարան

Հարգելի համայնք, խնդրում եմ ասել, թե որն է ավելի ճիշտ ըստ Ձեզ՝ Ախուրյան կայարանին կից, թե Ախուրյան կայարան: Ախուրյան Կայարանին կից անվանումը վերցված է [3] էջ 14: Իսկ խմբագրական պատերազմ հրարհրող Մասնակից:Spetsnaz1991 մասնակցիը ասում է, որ պետք է լինի 2-րդ տարբերակը: --Արման Մուսիկյան (քննարկում) 08:06, 31 Հոկտեմբերի 2015 (UTC)

Որոշել էի այլևս չքննարկել այդ հարցը, սակյան դուք փաստորեն գնում եք մի այլ ճանապարհով: Ձեզ հարիր չէ իմ անունով անհիմն տեղեկություն տարածել: Ես չեմ հրահրում խմբագրական պատերազմ: Դուք պնդում եք ձեր տեսակետը իսկ ես ձեզ ասեցի ոնց հարմար եք գտնում թող ադպես լինի: Սա արդեն զրպարտություն է:--Spetsnaz1991 (քննարկում) 08:13, 31 Հոկտեմբերի 2015 (UTC)

Առաջարկում եմ օգտվել ՀԱՅԱՍՏԱՆԻ ՀԱՆՐԱՊԵՏՈՒԹՅԱՆ ՎԱՐՉԱՏԱՐԱԾՔԱՅԻՆ ԲԱԺԱՆՄԱՆ ՄԱՍԻՆ օրենքից, որը ՀՀ-ում ներկայումս գործող օրենքն է և այդ առումով, կարծում եմ, որ պետք է ընդունենք որպես սկզբնաղբյուր։ Օրենքին կից հավելված 2 - ում 2.7 բաժնի 76 կետում տեսնում ենք, որ այս բնակավայրը անվանված է Ախուրյան կայարանի գյուղ և մտնում է Ղարիբջանյան համայնքի մեջ։ Առաջարկում եմ հոդվածն անվանել «Ախուրյան կայարանի գյուղ»։--Gevorg (քննարկում) 08:42, 31 Հոկտեմբերի 2015 (UTC)

Շնորհակալություն, Gevorg ջան։ Միանշանակ որպես վերնագիր պետք է լինի «Ախուրյան կայարանի գյուղ» տարբերակը։ --Jëo 09:58, 31 Հոկտեմբերի 2015 (UTC)

Հոդվածանունը պիտի լինի «Ախուրյան կայարանին կից գյուղ» կամ «Ախուրյան կայարանին կից ավան»։ Անձամբ հակված եմ առաջին տարբերակին, չնայած երկրորդն ավելի ճիշտ հանրագիտարանային ձև է։ Օրինակ, armstat.am-ում նշված է նման անվանումների հետևյալ տարբերակը՝ գ․ Արջուտ կայարանին կից։ Պետական աղբյուրից տվյալ վերցնելով, հանրագիտարանային ձև ճիշտ կլինի վերցնել Արջուտ կայարանին կից գյուղ տարբերակը։ — Vahe (Discussion) 10:16, 31 Հոկտեմբերի 2015 (UTC)

 Մեկնաբանություն՝ Վահե ջան, քննարկումներում թավատառի օգտագործումն ու մեծ չափսով տեսքտ գրելը ցանկալի չէ, որովհետև այն շեղում է ուշադրությունը։ Ավելի հարմար է շեղատառն օգտագործել։ --Jëo 10:58, 31 Հոկտեմբերի 2015 (UTC)

Հարցադրում անող անձը դիտումնավոր կերպով զրպարտություն է անում իմ անունից և չի տեղադրում այն հղումը որ զետեղել էի հոդվածում որն առնված էր ՀՀ տարածքում 2011 թվի մարդահամարի ցուցակներից ՀՀ Շիրակի մարզի առկա եւ մշտական բնակչություն: Այստեղ հստակ գրված է Աղին կայարան և Ախուրյան կայարան: Աջ ու ձախ անտեղի սպառնություններ և զգուշացումներ է անում և օգտատերի անունից զրպարտիչ խոսքեր է տարածում: Անհիմն հետշրջումներ է անում և ուրիշներին ամբաստանում է խմբագրական պատերազմ հրահրելու մեղքով: Փորձում է այստեղ կառուցել իր սեփական տիրույթը: Ի հարկ է խոսքս միայն այս դեպքին չի վերաբերում:--Spetsnaz1991 (քննարկում) 10:28, 31 Հոկտեմբերի 2015 (UTC)

Ոչ մի դիտավորություն և զրպարտություն չկա, հարգելի Spetsnaz1991: Խնդրում եմ Վիքիպեդիայում պահպանել կառուցողական մթնոլորտը: --Արման Մուսիկյան (քննարկում) 12:29, 31 Հոկտեմբերի 2015 (UTC)

Շնորհակալություն քննարկումների համար: Ելնելով սրանից.

• Ախուրյան կայարանին կից հոդվածը վերանվանում եմ Ախուրյան կայարանի գյուղ
• Աղին կայարանին կից հոդվածը վերանվանում եմ Աղինի կայարանի գյուղ

Հարգանքներով, --Արման Մուսիկյան (քննարկում) 06:59, 2 Նոյեմբերի 2015 (UTC)

Հոկտեմբեր ամսվա վիճակագրություն

Ողջույն, հարգելի վիքիհամայնք: Հոկտեմբեր ամսվա ավարտին ներկայացնում եմ 20 000 և ավելի խմբագրում կատարածների վիճակագրությունը: Առավել ուշագրավ տեղեկություններ՝

• Voskanyan մասնակիցը տեղափոխվել է լավագույն քառյակ (5 ամիս առաջ՝ 11-րդ տեղ)
• ԱշոտՏՆՂ մասնակիցը տեղափոխվել է լավագույն տասնյակ
• Ցուցակին ավելացել է 3 մասնակից
• Վիճակագրությանն ավելացրել եմ մեկ տվյալ՝ օրական միջին խմբագրումներ

Մանրամասն՝ այստեղ: Հաճելի խմբագրումներ, հարգանքերով՝ Հայկ (արաբագետ)